Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Гранична полиция“, Министерство на вътрешните работи (ГДГП, МВР), чрез юрисконсулт Д. Мицова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отменена издадена от него заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение на П. Драганов и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се потвърди заповедта. Възразява срещу извода на административния съд за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в налагане на дисциплинарното наказание преди приключване на воденото срещу Драганов ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Т. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменен издадения от него акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 ’’Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода (ПРСР) 2014-2020 за кампания 2019г. с изх. №г. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в представените от кандидата сертификати е посочена нулева ставка като произведена биологична продукция, което обуславя прекратяването на ангажимента. По отношение декларирането като угар заявява, че за площите които през целия 5-годишен период са били декларирани като угар, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Научния съвет (НС) на Института за исторически изследвания (ИИИ) при Българската академия на науките (БАН), чрез адвокат Н. Цанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено взетото НС решение по т. 5.1 от протокол №г., с което по конкурс за заемане на академична длъжност доцент“ в професионално направление 2.2. История и археология, научна специалност „История на България” (Националноосвободително движение на македонските и тракийските българи (1878 – 1919), за нуждите на Секция „История на българския национален въпрос“, обявен в ДВ, бр. 110/29.12.2020 г., е избран гл. асистент д-р С. Славов. Касаторът излага аргументи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Първото му възражение е срещу извода на ...