Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Холидей грийн клъбООД срещу решение №г., постановено по адм. д. 374/2022 г. по описа на Административен съд – София-област (АССО). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде обявена за нищожно оспореното Разпореждане за забрана №г., издадено от главен инспектор в отдел „Контрол на храните при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – София-област или при условията на евентуалност да бъде отменен атакувания административен акт. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Л. Дюлгеров – инспектор в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Виктория Приват“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София-област, по адм. дело №г. В ЧАСТТА с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за регулиране на съобщенията (КРС) в частта му по т. 1 и В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане и прекратено производството по жалбата на “Виктория Приват” ЕООД срещу Решение №г. на КРС, в частта му по т. 2. С Решение №286 от 05.08.2021 г. на КРС по т. 1, на основание чл. 30, т. 13 Закона за електронните съобщения (ЗЕС) се прекратява действието на Разрешение №368 от 03.06.2008 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс-радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Манова – Стефанова от гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил нейно оспорване срещу принудителна административна мярка (ПАМ) “принудително задържане с техническо средство (скоба) на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата такса за паркиране, приложена от служител на длъжност – контрольор автомобилен транспорт в сектор “Принудително задържане при “Център за градска мобилност” ЕАД (ЦГМ). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационният жалбоподател приложената принудителна административна мярка не е издадена от компетентен орган. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил и анализирал събраните по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Георгиев срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу отказ на началника на Трето РУ при СДВР за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на огнестрелно оръжие за спортни дейности с peг. №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че административният орган не е длъжен да дава указания. Член 83, ал. 2 ЗОБВВПИ изисква даване на указания за отстраняване на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона и 30-дневен срок за отстраняването им. Административният орган е дал 7-дневен срок, вместо определеният в закона 30-дневен срок, което би осигурило достатъчно време за събиране и представяне на допълнителни доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Л. Гошевилова, гр. Велинград, подадена чрез процесуален представител адвокат В. Мешков, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик (АдмС – Пазарджик), с което е отхвърлена жалбата на лицето против Заповед №г. на кмета на Община Велинград, с която е отказано издаването на удостоверение за наследници по нейно искане вх.№г. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се съображения по същество на спора. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира се възнаграждение за двете инстанции на спора. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. Представено е допълнително писмено становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФЗ/ – Кърджали, чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. Милева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд/АС/ – Кърджали, с което е отменено, по жалба на ЕТ “Ч. – Р. Ибрям“ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за 2019 г. по мярка 14 „Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/, за периода 2014 – 2020 г., с изх. №г., в частта по дейност 14.2.1, с която е отказано да се одобри подаденото заявление по сочената мярка 14 – по подмярка „Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ“, по заявление за подпомагане с ИД:09/14/1/01556. С решението преписката е изпратена на Директора на ОД на ДФ “Земеделие- гр. Кърджали за ново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителният директор на ДФ ” Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Недялкова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив, с което е по жалба на “Воден Агро” ООД е отменен Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11’’Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 за кампания 2019г. с изх. №г. издаден от зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд, като твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че представеният от дружеството сертификат, удостоверява произведена биологична продукция с доводи, че същият не отговаря на условието всички одобрени замеделски площи да са преминали период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник сектор „Проверки“ при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Пловдив, ИРМ Стара Загора, чрез юрк. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта, с която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от П. Кънева на длъжност Началник сектор „Проверки“ в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с който по отношение на „Мивавис” ЕООД е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 39 174.24 лв., представляващо неправомерно получени средства по схема за подкрепа BG16RFOP002-2.095 и BG16RFOP002-2.097 „Подкрепа чрез оборотния капитал за малки и средни предприятия засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез гл. юрисконсулт Георгиев, обжалва Решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което, по жалбата на „Симар Е“ ЕООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [адрес], представлявано от Е. Генев, е отменено Решение №г. към митническа декларация MRN №г., с което в тежест на дружеството са установени за доплащане 1017,15 лв. мито и 2297,76 лв. ДДС. Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК –неправилно приложение на материалния закон, аргументирано с позоваване на Решение по дело С-291/2015 от 16 юни 2016 г. на СЕС и с пропуск на първостепенния съд да обсъди реализираните от дружеството транспортни разходи. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което оспорването да се отхвърли, заедно с присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с което по оспорване на Х. Петкова, гр. Тетевен е отменено решение към MRN 20BG001008025341R0/01.10.2020 г. с рег. №г. на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“, с което не е призната декларираната от нея митническа стойност на внесена САЩ стока – „употребяван пътнически автомобил – катастрофирал; марка: БМВ, модел: 328 тип: 328, първа peг.: 01.01.2011 г., р. обем: 2000; за двигател: няма данни; шаси:WBAKF5C55BE586497“ и е определена нова такава чрез увеличение и са установени дължими държавни вземания, взети под отчет и са дължими за доплащане – мито в размер на 232,84 лв. и ДДС в размер на 512,25 лв., ведно с лихви за забава върху посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.