Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3863/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Алим Л., гражданин на А., против решение №г. по адм. д. №г. на ВАС – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет – отказ за предоставяне статут на бежанец. Счита, че атакуваното от него решение е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – чл. 1А от Ж. конвенция за статута на бежанците от 1951 г., Протокола към нея от 1967 г. и чл. 2 Закона за бежанците. Моли решението да бъде отменено и постановено друго съобразно правилата на чл. 40, ал. 1, 2 и 3 ЗВАС. В съдебно заседание, въпреки редовното си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3238/2000 Производството е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на председателя на ТПК ”Д. Б.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на ВАС, с което жалбата на кооперацията против заповед №г. на министъра на промишлеността, с която е отменена негова предходна заповед №г. е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност и в двете му форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за нарушение на материалния закон са направени твърдения за несъгласие с определени формулировки на правни понятия, съдържащи се в мотивите на решението. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1235/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218б, б. б и в ГПК е образувано по подадена касационна жалба Столичната дирекция на вътрешните работи (СДВР) срещу решението от 29.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – ІІІ-Е отделение. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е процесуално недопустимо и е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и следва да се отмени или да се обезсили като процесуално недопустимо. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 33 З., образувано по жалба на П. Т. П. от [населено място] срещу писмо рег. №г., подписано от заместник-началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5231/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на А. В. Кьорангелов и С. В. К. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 27.10.1999г по адм. д.№г. на Окръжен съд – [населено място] и оставеното с него в сила решение от 20.05.1999г по гр. д. №г на Горнооряховски районен съд. Ответникът, Поземлена комисия – [населено място], не взема становище по молбата. По делото няма данни от кога приложеният протокол за делба, за който се твърди, че е ново доказателство, се намира в молителите, за да се прецени дали молбата е подадена в тримесечния срок, но тъй като е подадена в едногодишния срок от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска, съдът намира, че молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, предл. последно ГПК и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3254/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и следващите от ЗВАС по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалните си представители адв. Г. С. и адв. А. А., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Иска се решението да се отмени изцяло и се постанови друго по същество, като се потвърди решението на Комисията за защита на конкуренцията №г., както и се отхвърли жалбата на [фирма] срещу същото решение или делото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията, е на становище, че решението следва да се остави в сила. На същото становище е и ответникът по жалбата – [фирма]. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5031/2000 Д. и К. БОБЧЕВИ са обжалвали решението от 23.03.2000 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, в частта, с която е отменена заповед на главния архитект на [община] за одобряване на ЧКЗР за допълващо застрояване на парцели І, ІІІ и ІV, кв.75 ЦГЧ на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на А. и Г. Д. и М. К., които молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е жалбата е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на обжалваното решение поради законодателни промени, настъпили след издаване на обжалвания административен акт. Предмет на делото в съдебния административен процес е претендираното право на отмяна или на обявяване на нищожността на административния акт като последица от твърдяна негова незаконосъобразност – чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6546/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Бюро по труда [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на еднократно парично обезщетение по чл. 1, ал. 2 ПМС 100/1998 г., като е постановил да се изплати такова обезщетение. Изложените в касационната жалба съображения по повдигнатите касационни основания, се свеждат до съображения, че решението на окръжния съд е недопустимо – съдът, като е постановил изплащане на обезщетението е иззел и решил въпрос от компетентността на административния орган, решението е непълно – липсва диспозитив кой следва да заплати обезщетението и накрая – съдът е излязъл извън рамките на спора, като с решението си е отменил з а п о в е д №г. на н-к БТ В., докато предмет на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4645/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена З. Г. Б., като законен представител и пълномощник съответно на М. З. Б. и В. Г. Б., за отмяна на решението от 09.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на П. Бъкличарова и З. Г. Б. против заповед №г. на кмета на [община]. С тази заповед на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ е одобрен проект за частично изменение на ЗРП на [населено място], кв. 68, с който се изменя дворищно-регулационната линия между п. ХІІ-1050, 1051 и п. №граница между тях с констативен акт за непълноти и грешки в кадастъра от 26.10.1998 г. За да постанови решението си в посочения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4213/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд, с което данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчно подразделение – [населено място] е обявен за нищожен. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Изложени са доводи за допуснати нарушения на материалноправни и процесуални норми. Данъчното подразделение на ТДД – [населено място] не е взело становище. Ответникът [фирма] в ликвидация – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество и я намери за основателна. Производството по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд е образувано по жалбата на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8202/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ вр. чл. 66, ал. 1, вр. чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Д. М. против решението на Агенция за бежанците при Министрески съвет на Република България №г., с което на жалбоподателя е отказано предоставяне статут на бежанец. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди данните по делото и доводите и възраженията на страните, намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: В мотивите на обжалваното решение на Председателя на Агенция за беженците, с което е отказан статут на бежанец на жалбоподателя е прието, че Д. М. е влязъл в България нелегално на 09.04.1997 г., без паспорт, като на 21.04.1997 г. подава молба за статут ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.