Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1102/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. К. Стаздов К. от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу отказ, обективиран в решение №г. на кмета на Община, [населено място], да отмени отчуждаването на имот пл.№г. в производство по чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Съдът приел, че отказът е законосъобразен, тъй като не са налице условията на реституционния закон. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответникът – Община, [населено място], моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. разгледана по същество е неоснователна. Установено е, че през 1963 г. е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1103/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Л. К. Д., Р. В. Г. и Надежда Б. Г., тримата от [населено място], Пернишка община, са подали касационна жалба срещу решение №г. по гр. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Л. К. Д., и на Надежда Б. Г. и Р. В. Г.-последните двама като наследници на починалия жалбоподател В. Г. З., срещу решение №г. на кмета на Община, [населено място], с което в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. е отказано искане за отмяна на отчуждаването на имот пл. №година. Противопоставени са оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът – Община, [населено място], не е съобщил становището си по делото. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1101/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Н. Й. Г. от [населено място], Софийска област е подал касационна жалба срещу решение от 23. ХІІ.98 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу плана за земеразделяне на землището нас. Л. по отношение на парцел 15 от масив 3. Противопоставени са оплаквания, че решението е незаконосъобразно. Ответницата Г. Н. моли да бъде оставена жалбата без уважение. Същото искане е направено и от ответника Поземлена комисия, [населено място] в писмено становище, както и в “писменото обяснение на останалите ответници. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Законосъобразно и обосновано окръжният съд е приел, че правото на собственост на наследниците на Й. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1060/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба /неправилно именувана жалба/ на Д. Д., М. М., Ц. Й. против решене постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд. Поддържат се касационните основания по чл. 218б б. в ГПК-решението е неправилно, поради нарушение на закона и съществени такива на процесуалните норми. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище, че жалбата е неоснователна. Решението, предмет на разглеждане, по настоящето производство следва да се остави в сила. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: Безспорно е наследодателите на жалбоподателите са били съсобственици на недвижим имот – с пл.№гулационния план на [населено място]-500 кв. м. 1958 г. процесния имоти съседния нему с пл.№г. е настъпило значително фактическо изменение, а именно: част от същия е усвоено прокарване на нова улица, друга част е включена в новообразуван парцел /ХХХІ/-отреден ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 947/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Община, [населено място] е подала касационна жалба срещу решение от 15. Х.98 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. , е отменен отказа до кмета на Община, [населено място], обективиран в решение №г. , и отчуждаването на недвижим имот, представляващ празно дворно място от 1200 кв. м. , образуващо имот пл.№г. по ЗТСУ, като скицата на в. л. се счита за неразделна част от решението на съда. Прието е, че отказът на административния орган е незаконосъобразен. Противопоставени са оплаквания, че решението е неправилно – отчуждителното мероприятие било изпълнено, а дори да се приеме, че не е осъществено по отношение на част от терена – 1200 кв. м., идеалната част на жалбоподателя върху целия терен не релевирала право да му ...