Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), представлявана от директора А. Александрова, чрез процесуален представител юрисконсулт К. Карамитрев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено Експертно решение (ЕР) №г. на Специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечно съдови болести при НЕЛК и преписката върната в НЕЛК за ново произнасяне Наведените в жалбата възражения относно неправилно приложение на нормите на пар. 20а, ал. 1 ПЗР ЗМДВИПОРНСПП са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба е формулиран петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването срещу издадения административен ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Социално подпомагане гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е прогласена нищожността на заповед №г., издадена Директор ДСП – Варна. В касационната жалба се развива оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение на административния съд. С него се прогласява нищожността на посочената заповед. С тази заповед се прекратява настаняването на детето Й. Димитрова в професионално приемно семейство в [населено място], община Аксаково и се връща детето на грижите на семейството на бащата К. Димитров в гр. Игнатиево. Поддържат се доводи, че решаващият съд е приложил неправилно закона, доколкото не е съобразил, че касационен жалбоподател е постановил административния акт на основание чл. 30, ал. 4 ЗЗДет. Твърди се, че административният орган е предприел процедура по предаване детето на семейството на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център репродуктивно здраве ООД, чрез пълномощника адвокат М. Ел-Тал, против решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е: 1) отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление на главен инспектор при ГИТ („Главна инспекция по труда), с което е обявено съществуването на трудово правоотношение Х. Сурчева и е предписано на работодателя да предложи сключване на трудов договор с лицето в срок до 10.03.2023 г., удължен с решение от 21.03.2023 г. до 30.03.2023 г.; 2) осъден жалбоподателя да заплати на ИА (Изпълнителна агенция) „Главна инспекция по труда сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Постановеният съдебен акт е атакуван с доводи, относими към касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост поради конституиране на ненадлежен ответник ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 АПК във връзка със Закона за защитените територии /ЗЗТ/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Национален парк Рила – гр. Благоевград, срещу решение №г. , постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба са въведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – „Ина Никол“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. Д. Табутова, в писмено становище оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й и оставяне на първоинстанционното решение в сила. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно приложен списък на разноските. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез адв. Андреева, срещу решение №година на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. д. №година, с което е отменена негова заповед №година. Релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за неосъществяване на елементите от фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговка практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и излага съображения за наличието й. Сочи, че не е необходимо да се изследва средното ниво на продажба на продукта, предмет на проверката в рамките на предходен период, тъй като същата стока в предходен период не е била предлагана за продажба с намаление. Твърди, че съдът неправилно е приложил ...