Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7708/2021 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез юрк. Д. Дуевски за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което частично е отменено решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. В искането са посочени основанията по чл. 239, т. 1 и 4 АПК. Като нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото и които при решаването му не са били известни на страната са посочени решение от 22 демеври 2010 година по дело С-279/2009 на Съда на ЕС и определение от 27 септември 2011 година на Съда на публичната служба по дело F-55/2008, както и обстоятелството, че „Електроразпределение Север“ АД е разполагало с юрисконсулти, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5353/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадено чрез процесуалния представител юрк. Р. Райков, за отмяна на влязлото в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, в частта, с която е отменено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, и вместо него КЕВР е осъдена да заплати на „Кей Джи Инвест Холдинг ЕООД обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 428 424,24 лв. за периода 01.04.2011 г. – 17.12.2013 г., произтичащи от незаконосъобразен административен акт, по-конкретно т. 7 на Решение Ц-010/30.03.2011 г. на ДКЕВР; законна лихва за забава в размер на 217 624,63 лв. върху главницата 428 424,24 лв. за периода от 17.12.2013 г. до датата на исковата молба – 17.12.2018 г.; обезщетение за причинени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 4818/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е във връзка с подадено искане на К. Илиев за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, трето отделение и на оставеното в сила с него решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. Искателят твърди, че са налице предпоставките визирани в чл. 239, т. 3 и т. 5 АПК. На първо място сочи, че постановените посочени по-горе решения са се базирали въз основа на издадена от медицинското лице в затвора [населено място] медицинска справка, че искателят е бил настанен в [наименование]. Сочи се, че тази справка е с неистинско и невярно съдържание, като по негова тъжба е образувана прокурорска преписка, която не е приключила до настоящия момент, поради изгубването и в районна прокуратура Дупница. Навежда и доводи, че не е бил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 10391/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя, чрез процесуален представител за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, допълнено с решение №г., по същото дело, частично отменено с решение №г., постановено по адм. дело №г., на Върховния административен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Според молителя Решение по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз е ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Позовава се на т. 53 и т. 54 от решението като счита, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. дело №6625/2019 г. по описа на Административен съд София-град с наличния си човешки ресурс от служители със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10142/2021 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд- София- град, потвърдено с Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, трето отделение. В молбата се сочи наличието на основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Молителят посочва, като нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото и които при решаването му не са били известни на страната се сочат- Решение от 22 декември 2010 г. по дело С-279/ 09 на Съда на ЕС и определение на Съда на публичната служба от 27- ми септември 2011 г. по дело F-55/ 08 DEP, както и обстоятелството, че „Електроразпределение север“ АД е разполагало с юрисконсулти, за които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10505/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), представлявано от председателя на Комисията, подадено чрез упълномощен юрисконсулт Дуевски, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София- град /АССГ/, първо отделение, 5-ти състав, частично отменено с решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд /ВАС/, трето отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №7506/2019 г. по описа на Административния съд – София-град в частта, в която Комисията за енергийно и водно регулиране е осъдена да заплати на “Електроразпределение Север” АД обезщетение в размер на 1 356 лева за имуществена вреда, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по НАХД №15/2016 г. по описа на Районния съд- Каварна, в частта за разликата над 500 лева до присъдения размер от 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10761/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Гаврилова, гр. София, чрез адв. Иванов за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В искането се твърди, че е налице ново обстоятелство по чл. 239, т. 1 АПК. Изложени са съображения, че решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като не кореспондира с действащото законодателство и събраните по делото доказателства. Твърди, че са открити нови доказателства по чл. 99, т. 2 АПК, потвърждаващи основната им теза по делото, която не е обсъдена при постановяване на решението. Иска се решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение да се отмени и да се възобнови производството по делото. Ответникът по искането – изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, чрез юрк. Кънчева оспорва искането. Счита, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10393/2021 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Национална агенция за приходите (НАП) гр. София чрез гл. юрк. Биков за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Иска решението да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар. Ответникът – „Текрам“ ЕАД, чрез адв. Айдарова изразява становище, че искането е неоснователно. Претендира разноски в размер на 2 750 лв., съобразно представен списък (л. 27). Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира искането за допустимо – подадено срещу влязло в сила решение, от страна, за която то е неблагоприятно и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10499/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е пред петчленен състав на първа колегия на Върховен административен съд /ВАС/ по касационен протест на прокурор при Върховна административна прокуратура /ВАП/, касационни жалби на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и на „Овергаз Мрежи“ АД, както и по частна жалба на „Овергаз Мрежи“ АД, подадени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С касационния протест на прокурора ВАП се атакува решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС в частта му, в която е отхвърлено оспорването на сдружение с нестопанска цел „Българска газова асоциация“ срещу чл. 11а, ал. 3 (Доп. – ДВ, бр. 98/2018 г., в сила от 27.11.2018 г., доп. – ДВ, бр. 95/2019 г., в сила от 03.12.2019 г.) и чл. 11а, ал. 4 (Изм. – ДВ, бр. 98/2018 г., в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 208/2022 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране, гр. София, представлявана от председателя доц. д-р И. Иванов, приподписано от ст. юрк. Дуевски с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. В искането се излага, че са на лице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С позоваване на Решение от 22 Декември 2010 г. по дело С-279/2009 на СЕС и Определение на Съда по публичната служба от 27 Септември 2011 г. по дело F-55/2008 DEP, се навеждат съображения относно правото на ефективна правна защита, добросъвестността на “Електроразпределение север” АД по повод организиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.