Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 8801/2005 Производство на основание чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България, по реда на чл. 12 и сл., във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба, подадена от сдружение с нестопанска цел “Съюз на застрахованите в България”, със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез представляващия сдружението председател Г. П. Б., против чл. 8, т. 7 Наредбата за общите условия, минималната застрахователна сума, минималната застрахователна премия и реда за сключване на задължителната медицинска застраховка за чужденците, които пребивават краткосрочно или преминават транзитно през страната (Наредбата), приета с ПМС №г., обнародвана в ДВ, бр. 41 от 13.05.2005 г. В жалбата са развити доводи за противоречие на обжалвания текст от Наредбата с разпоредбите на чл. 4, ал. 1 Закона за защита срещу дискриминацията (ЗЗСД) и тези на Закона за нормативните актове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 157/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Областния управител на Пернишка област и от [фирма], клон П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбите са изложени съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационните жалби – кметът на [община] не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, в производство по чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 645/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи недопустимост и неправилност на съдебното решение, вследствие просрочие на жалбата срещу заповедта на областния управител, допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като жалбата на кмета на [община] е била подадена един ден след изтичане срока за обжалване на заповедта на областния управител, което налагало оставянето на жалбата без разглеждане. Касаторът счита, че нормите на чл. 79, ал. 1 ЗДС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11521/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби от [фирма] и Областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област П. в частта, с която е бил отменен акт за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно, поради нарушение на закона и необоснованост. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. Според изложените в касационната жалба съображения решението на тричленния състав е процесуално недопустимо, защото е била разгледана просрочена жалба. Липсват доказателства актуваните като общински имоти да са от вида и категорията на имотите посочени в чл. 2 Закона за общинската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 782/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] (E.T.E. E. T. E. G.), представлявано от Б. Темел, вписано в търговския регистър на Районния съд – Д., със седалище и адрес на управление: М. щрасе 509в 01445 Р., Германия, чрез адвокат Дарена А. – САК, против решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №3934/2005 на ІV отделение, с което е била отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Агенцията за приватизация, което отменя решение №г. на Агенцията за приватизация. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост. Ответникът по касационната жалба – Агенцията за приватизация, представлявана от юрк. К., в съдебно заседание и в писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 644/2006 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. С посоченото решение е отменена заповед №г. на областния управител на област П. в частта й, с която е отменен акт за частна общинска собственост (А.) №г. на кмета на [община], съставен за имот – трафопост, находящ се в[жк], [община]. Касаторът поддържа в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата на кмета на [община] срещу атакуваната част от заповедта. Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 354/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби от [фирма] и Областния управител на област П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. В касационната жалба на [фирма] са направени оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно, поради нарушение на закона и необоснованост. Касаторът прави искане Върховният административен съд да отмени постановеното решение. Според изложените в касационната жалба съображения решението на тричленния състав е процесуално недопустимо, защото е била разгледана просрочена жалба. Липсват доказателства актуваните като общински имоти да са от вида и категорията на имотите посочени в чл. 2 Закона за общинската собственост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 447/2006 Производството е по реда на чл. 231 ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Т. компания [фирма] – [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, І отделение в частта, в която е оставено в сила решение от 04.10.2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като с последното е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място] за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 20 740 лв. за периода месец юни 2001 г. по 5 бр. фактури, издадени от [фирма]. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението и затова моли да се отмени по реда на чл. 231 ГПК във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 647/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна [община], чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Ответната страна областен управител на област Р. не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС от надлежна страна, но е неоснователна. С обжалваното съдебно решение 3-членният съдебен състав е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 353/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби, подадени от областния управител на област с административен център [населено място], [фирма] и кмета на община [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В жалбата на областния управител на област П. са изложени съображения за допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В касационната жалба на [фирма] се уточнява, че се обжалва решението на съда само в отменителната му част, с която е отменена заповед №г. на областния управител на област [населено място]. В касационната жалба на кмета на община [населено място] се уточнява, че се обжалва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.