Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5971/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез юрк. Лефтерова, за отмяна на решение №г. постановено по по адм. дело №град за 2019 г., както и решение №г. постановено по административно дело №г., допълнено с определение №г. по адм. дело №2414/2020 г., с което процесното решение е частично потвърдено. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22-ри декември 2010г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което, е видно, че „Електроразпределение Север“АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. дело №6443/2019 г. на АССГ с наличния си човешки ресурс от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5562/2021 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на “Катимекс“ ООД за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, първо отделение. С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП София. Молителят твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, а именно товарителници, които не носят подписа на управителя на дружеството и в които за получател е посочен „Кавис“ ЕООД. От тях, както и от представената с молбата поръчка реф. №РI08092011 от 17.10.2011г. от Pietro Coricelli-S.P.A.“ до „Кавис“ ЕООД се установява, според молителя, че той е извършвал само агентски услуги и не е реален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5665/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Р. Хекимов, чрез адв. Денев, за отмяна на Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд-Стара Загора. В молбата се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, а именно страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото и не е била надлежно представлявана. Твърди се, че оспорващият в първоинстанционното производство неправилно е бил конституиран само в лично качество, а не и като земеделски производител. В представеното пълномощно, с което се легитимирал адв. Д. Манджуров като процесуален представител на жалбоподателя е посочено, че е издадено от Р. Хекимов като физическо лице без да е вписано качеството му на земеделски производител, в какъвто смисъл е проведена ревизията и е издаден РА. Липсва потвърждаване на действията без представителна власт на адв. Манджуров. Сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6266/2021 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране, гр. София, представлявана от председателя доц. Д-р И. Иванов, приподписано от юрк. Лефтерова, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и оставящо го в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. В искането се излага, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С позоваване на Решение от 22 Декември 2010г. по дело С-279/2009 на СЕС и Определение на Съда по публичната служба от 27 Септември 2011г. по дело F-55/2008 DEP, се развиват съображения относно правото на ефективна правна защита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8726/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с правни основания чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, подадено от „Елемаг ЕООД с ЕИК 175442086 със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица] чрез управителя и представляващ дружеството Х. Петракиев, приподписано от адв. М. Христова, за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Върховен административен съд /ВАС/, осмо отделение, постановено по административно дело №г. В искането се твърди, че от страна на „Елемаг ЕООД в качеството му на ответник в касационното производство по административно дело №г. по описа на ВАС, осмо отделение са представени писмени доказателства – РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, след проведена ревизия на „Млечен дол” ЕООД, ЕИК 203636094 по ЗДДС за данъчните периоди 01.06.2016 г. – 31.07.2017 г. и от 01 до 09.08.2017 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6264/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, подадена чрез гл. юрк. Лефтерова за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, и оставящото го в сила Решение №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д. №г. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е Решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ с наличния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3486/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, подадено А. Спасов ЕГН [ЕГН] в качеството му на ЕТ „Алекс – А. Спасов, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София,[жк], [улица] и съдебен адрес: гр. София, ул. „Владайска №г. на Върховен административен съд, трето отделение, постановено по административно дело №г. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които не са били известни на страната, но са от съществено значение за правния спор. Според искателя, ако тези нови писмени доказателства бяха включени в доказателствения материал по делото, съдът би установил, че договарянето между страните е било неразривно свързано с незаконосъобразната принудителна административна мярка /ПАМ/ и именно от последната са настъпили имуществените вреди. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10737/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, подадена чрез юрк. Дуевски за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, и оставящото го в сила Решение №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д. №г. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е Решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ с наличния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6578/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “168 часа ЕООД гр. София, чрез процесуалния му представител против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на “168 часа ЕООД срещу решение №г. по преписка КЗК №г./89/90/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че от страна на “Агенция Кросс” ООД, “Фокус-Нунти” ООД, “Медиязуум” ООД и “Медия Монитор” ЕООД не са извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Касаторът “168 часа ЕООД чрез процесуален представител твърди, че решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът не е обсъдил и съобразил събраните по делото писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 10546/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 8 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по искане с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, подадено от „Захарен комбинат – Пловдив АД с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „България” №г. на Върховен административен съд /ВАС/, първо отделение, постановено по административно дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. В искането се твърди, че е налице ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и това е обстоятелството, че подизпълнителите на прекия изпълнител „Автоимпорт строй” ЕООД с ЕИК[ЕИК], а именно ЕТ „Кока Трейд Къмпани – К. Костов с ЕИК[ЕИК] и „Ауто Трейд Импорт” ЕООД с ЕИК[ЕИК], са внесли по сметка на Национална агенция за приходите /НАП/ дължимия ДДС във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.