Първо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4520/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на И. Г. Н. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата за нищожност на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-П., и е осъден да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП, с предишно наименование Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-П., юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 049, 66 лв. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се прогласи нищожността на посочения ревизионен акт и да се присъдят направените по делото разноски. В хода на производството е направено искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8110/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с предишно наименование [фирма], със седалище в [населено място], чрез надлежно упълномощен адв. Р. Н. срещу решение №г. по адм. дело №година на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №год., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С., при ЦУ на НАП, сега с променено наименование Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, в частта на непризнат данъчен кредит в общ размер на 51 400 лв. по фактури, издадени от [фирма] за данъчни периоди м.11 и м.12.2008г. и лихви за забава в размер на 15 201, 98 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващо касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10262/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция ”ОДОП” – [населено място] срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – П., с който на [фирма], [населено място] е отказан данъчен кредит в общ размер на 4 447.29 лв., ведно с прилежащите лихви. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че процесните автомобили са „леки” по смисъла на пар.1, т. 18 ДР ЗДДС, поради което за заплатения ДДС по лизинговите вноски за дружеството не е възникнало право на приспадане. Навежда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9932/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Ш. от [населено място] чрез адв. П. Ч. против решение №г. на Административен съд, Велико Т., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, гр. В. Т. при ЦУ на НАП /понастоящем с променено наименование дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ и са присъдени разноски в полза на приходната администрация. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради противоречие с материалноправни норми и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са свързани с твърдения, че съдът се е произнесъл и е определил размер на задълженията превишаващ размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7305/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. К. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С. – град, с което е отхвърлена жалбата й против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – р. С., потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. в размер на 575,10 лв. и лихви 413,83 лв. и за 2006 г. в размер на 110,80 лв. и лихви 65 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4945/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница П., подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., с което по жалба на [фирма] е отменено решение №г. на началника на същата митница. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] в писмени бележки и в съдебно заседание чрез адв. С. К. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8111/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “КОКА-КОЛА Х. ПРОКЮРМЪНТ” Г., А., В. 1120, О. Плац 2, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. С., срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки /П./ №г. на началника на Митница В., мълчаливо потвърдено от директора на Агенция „Митници”. В касационната жалба се сочат и трите отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за неправилно приложение на чл. 206а, ал. 3 и ал. 2 ЗМ. Според касатора, с решението незаконосъобразно е потвърдено оспореното постановление, тъй като към момента на издаването му публичните вземания, подлежащи на обезпечение, все още не са възникнали. За тях са съставени само АУАН. Не е установено, че ще бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5145/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на на адв. С. Н.-С., в качеството й на процесуален представител на Д. У. Д., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (сега с наименование Дирекция “ОДОП” – [населено място]) при ЦУ на НАП, в частта за допълнително установен данък по чл. 195 ЗКПО за 2007 г. и 2008 г. общо в размер на 59 893,22 лв., ведно с начислените лихви от 31 189,85 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, които съставляват отменително касационно основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7868/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. А. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит по доставки от следните доставчици: от [фирма] в размер на 24 527,54 лв.; от [фирма] в размер на 15 435,81 лв.; от [фирма] в размер на 93 746,50 лв.; от [фирма] в размер на 7 083,34 лв.; [фирма] в размер на 3 666,66 лв.; от [фирма] в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8046/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд–Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” , сега Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП за непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] за данъчен период м.08.11 г. в размер на 7 137, 41 лв. и за м.09.11 г. в размер на 6 931, 08 лв., както и лихви върху определените задължения, и в частта за присъдени в полза на дружеството разноски по компенсация, в размер на 528, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.