Първо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5189/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. К., в качеството й на процесуален представител на Д. Д., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – В.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., в частта в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”- [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6174/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Хифа Холдинг С. А. Р. Л., Л., подадена чрез пълномощника му адв. Д. И., срещу Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 15 състав, постановено по адм. дело №г. на този съд. Касаторът моли за отмяната на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касация – Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика- [населено място], (с предишно наименование Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП), оспорва чрез юрк. Г. касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на О. отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилноста на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6228/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началника на митница Югозападна и на директора на агенция “Митници” чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. В., срещу решение от 29.12.2011 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С него по жалба на А. Д. Г. е отменено ППСПДВ под №г. на началника на митница Б., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – С.. С него е определено допълнително задължение за митни сборове общо в размер на 6 637.00 лв., което включва задължение в размер на 714.00 лв. за мито, в размер на 3 868.00 лв. за ациз, в размер на 2 055.00 лв. за ДДС и лихва за забава от 14.04.1997 г. до окончателното изплащане на задължението. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9315/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Югозападна, подадена чрез ст. юрк. А. В., срещу решение от 25.04.2012 г. по адм. дело №г. на Софиийски градски съд, АО, с което е отменено Постановление за принудително събиране на дължими митни сборове №г. от 11.07.2001 г. на Началника на Митница К., потвърдено с решение №г. на Директора на Р.-С.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в касационната жалба касаторът моли да бъде отменено решението на АССГ и да бъде потвърден митническия акт. Ответникът – Т. Р. М., чрез процесуалния си представител адв. С., моли да бъде оставена касационната жалба без уважение като неоснователна и съответно потвърдено решението на СГС. Подробни съображения излага в писмени бележки представени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8631/2012 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касациионната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ срещу решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на процесуалните норми на ДОПК, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, действията на компетентните органи, възложили ревизията, са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8767/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. И., в качеството й на процесуален представител на Mитница П. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, II отделение, X. състав, с което е отменено решение за определяне на митническа стойност №г. на началника на същата митница, с което по ЕАД №г., до окончателното погасяване на задължението. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на становището за неправилност на решението са изложени в касационната жалба. Касаторът иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се потвърди изцяло решение №г. на началника на Митница П.. Претендира юрисконсултско възнаграждение и направените разноски по делото. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10488/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница С. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив, с което по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], е изменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ №г. на началника на Митница С., потвърдено с Решение №г. на директора на Р.-П., като е отменено определеното за плащане от [фирма], в ликвидация, мито в размер на 38 711 лв. изцяло, както и определения за плащане ДДС в размера над 2 605.62 лв. В касационната жалба, подадена от процесуалния представител на Митница С. гл. юрк. С. се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон – чл. 229, ал. 6 Закона за митниците като отменителнително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9027/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] /с предишна фирма [фирма]/, представено от управителя Д. Д., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – С. /сега дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ при ЦУ на НАП в частта за установени задължения за ДДС в размер на 14 750 лева заради отказа да се признае правото на приспадане на данъчен кредит, упражнено по фактури №г., №58/23.07.2009 г., №62/23.07.2009 г., №88/31.08.2009 г., издадени от [фирма], както и в частта за начислен допълнително ДДС за д. п. м. 08.2009 г. в размер на 3 354,17 лева. Касаторът инвокира трите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9196/2012 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 15, ал. 7 ППЗАДС. Образувано е по жалба на директора на Агенция “Митници”, представен от юрисконсулти С. Й. и Д. Й., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от митнически орган в дирекция “ПК” при Ц. на Агенция “Митници”, мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК. Касаторът сочи трите категории основания за неправилност на първоинстанционния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава съществуването у [фирма] на установеното с РА задължение за акциз със съпоставка на разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 4, чл. 24, ал. 2, т. 4 и чл. 20, ал. 2, т. 4 ЗАДС. Според касационният жалбоподател освободеният от акциз краен потребител има процесуалната тежест да докаже, че произведеният от него продукт с код по КН 2710 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8842/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при на ТД на НАП Б., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-Б. при ЦУ на НАП, в частта на определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност, поради отказан данъчен кредит в общ размер на 68 985, 79 лв. и съответните лихви, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, по фактури, издадени от доставчици [фирма] и [фирма] за данъчни периоди м.10-12.2007 г., м.02-м.09.2008 г. и м.11.08 г., както и установени задължения по ЗКПО за 2007г. в размер на 8 806, 90 лв. и лихви – 3 050, 50 лв. и за 2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.