Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2922/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на митница П. против решение №г. на Пловдивския административен съд, постановено по адм. д.№2524/11. С обжалваното решение е отменено решение за определяне на митническа стойност №г. на началника на Митница П.. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Поддържа се необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон от съда-касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба-Я. К. П. не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна -ТД на НАП не изрява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но като неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е решение за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3316/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „О.” С. против Решение №г. на Административен съд София- град, с което е отменен Ревизионен акт №г. г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители” – [населено място], изменен с решение №г. на директора на дирекция „О. ” С.. В касационната жалба се сочи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и потвърждаването на Ревизионен акт №г. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] , чрез упълномощения представител адв. Т., в съдебно заседание и в писмена защита, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8196/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 220 Закона за митниците /ЗМ/. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница П., чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменено решение №г. на Началника на същата митница, установяващо за [фирма], [населено място] задължение за доплащане на ДДС в размер на 383.40лв., ведно със законната лихва върху него. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че оспореният административен акт е мотивиран и отговаря на останалите изискванията за форма, като при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалния закон. Излага подробни съображения във връзка с релевираните касационни пороци и моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3406/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд в частта, в която е отменен РА №г., потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за определен корпоративен данък на СД „Красивел-Т., Д. и с-ие – [населено място], както следва: за 2005 г. за сумата над 770,64 лв. до 3 170,65 лв. и съответните лихви; за 2006 г. за сумата 6 185,78 лв. изцяло и съответните лихви; за 2007 г. за сумата 7 525,90 лв. изцяло и съответните лихви; за 2008 г. за сумата над 921,39 лв. до 1 410,59 лв. и съответните лихви и за 2009 г. за сумата над 404,60 лв. до 2 421,55 лв. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 904/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено Пловдивския административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от директора на ТД -П. на НАП, с която е наложен ПАМ-запечатване и забрана на достъпа до търговски обект, представляващ магазин за обувки, находящ се в [населено място], [улица]. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. В касационната жалба се твърди, че постановеното решение от Административния съд-П. е неправилно и се иска отмяната му. Конкретните оплаквания са, че съдът при постановяване на решението е допуснал съдопроизводствени нарушения, както и не е съобразена целта на закона-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът не е съобразил наличието на висящ спор пред същия съд против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3339/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП и А. М. Д. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, Първо отделение, V-ти състав. Директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за сумата над 15 030,65 лв. до 63 239,36 лв. данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. Обжалва се решението на съда и в частта за разноските, относно отхвърленото искане на този касатор за приолжение на чл. 161, ал. 3 ДОПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 3248/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. И., в качеството й на процесуален представител на митница П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, пети състав. С посоченото решение е отменено изцяло решение за промяна на митническа стойност №граждение. Постъпила е и частна жалба Н. И., в качеството й на процесуален представител на митница П., против определение №г., постановено по адм. дело 1957/2010г. по описа на Административен съд – Пловдив, пети състав, с което е изменено решение №г. на Административен съд – Пловдив, в частта му за разноските, като увеличава присъдените на [фирма] съдебни разноски на 1600 лева. Ответникът по касационна жалба – [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, иска потвърждаване на решението. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3422/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите от ТД на НАП [населено място] в частта му, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „О.” [населено място] при ЦУ на НАП, относно определените на [фирма] [населено място], [улица] допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период януари 2006г. в размер над 8 278лв. до пълния размер от 35 400лв. след корекция на дан. основа по повод сделката, удостоверена с №г. и съответните лихви върху сумата над 8 278лв. и са определени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период юни 2006г. в размер на 14 900лв., след корекция на данъчната основа по повод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3126/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] [улица] ет. 1 ап.4, представлявано от управителя Д. А. Д. против Решение от 20.01.2012 по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г, изд. от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП В., потвърден изцяло с Решение №г., издадено Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението“ – В. при ЦУ на НАП [населено място]. С РА са установени задължения по ЗДДС, както следва: за дан. период м.07.2009г. в размер на 43516 лв – главница и 4273.05 лв – лихва и за дан. период м. 08.2009г в размер на 140648.06лв – главница и 9567.05лв. – лихва. В касационната жалба се сочи неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8266/2011 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 211к, ал. 1 Закона за митниците. Образувано е по жалба на [фирма], представено от адв. А., действаща и като съдебен адресат с адрес [населено място], пл. “България” №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление №г., издадено от началника на Митница Аерогара-С. в частта потвърдена с решение №г. на директора на Агенция “Митници” и е оставено без разглеждане искането му за замяна на наложената с постановлението обезпечителна мярка с друга. Оплакванията са за противоречие на решението с материалния и процесуалния закон. Според касатора не е налице обезпечителната нужда по чл. 206а, ал. 2 ЗМ и неправилно е избрана обезпечителната мярка запор върху банковите му сметки при наличието на достатъчно имущество за обезпечаване на бъдещите публични вземания. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.