Първо отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9501/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Щ. М. Щ., чрез пълномощника му адвокат Р. Б., срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Първо отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав или вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи първоначалната жалба, като се отмени оспорения административен акт. Процесуалният представител на ответника Съвет за електронни медии, [населено място], оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 225/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 2 състав, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отменено становище за липса на основание за прилагане на Спогодба за избягване на двойно данъчно облагане (СИДДО) изх. №г., издадено Директора на Дирекция “СДО” – [населено място], потвърдено с решение №г. на Д “О.” – [населено място]; Върната е преписката на административния директор на Д “СДО” в ТД на НАП [населено място] за произнасяне по искането на жалбоподателя ПТП [фирма] вх. №г. за прилагане на СИДДО РБСРЮ при спазване на задължителните указания по тълкуването на материалноправните норми, дадени в решението. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 50 лева. Касаторът твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 85/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на EТ „В. – Б. М.“ с ЕИК[ЕИК], общ. Долни Чифлик, с Ш., област В., подадена чрез адв. В. С. против решение №г. на Административен съ – [населено място], Първо отделение, Първи състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя за д. п. м.06., м.07, м.08, м.09.2008 г. включително, са определени допълнителни данъчни задължения, в резултат на непризнат данъчен кредит по ЗДДС общо в размер на 39 868 лв. и са определени лихви общо в размер на 7 089,01 лева. В полза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 4442/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”, [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”, [населено място], при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС за м.11.2008 г. – главница в размер на 61 888,32 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно – необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – [фирма], [населено място], [община], в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14939/2010 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] в качеството му на правоприемник на [фирма] срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) от годишни лицензионни такси – главница общо в размер на 1 955,24 лв., представляваща: остатък от неплатена главница за първа вноска на годишните такси за 2006 г. в размер на 352,82 лв., ведно с лихва за просрочие, считано от 01.04.2006 г. до датата на постъпване на сумата по сметката на ДКЕВР; остатък от неплатена главница за втората вноска на годишните такси за 2006 г. в размер на 352,82 лв., ведно с лихва а просрочие, считано от 01.12.2006 г. до датата на постъпване на сумата по сметката на ДКЕВР; остатък от неплатена главница за първата вноска на годишните такси за 2007 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2428/2011 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “О.” – Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския административен съд в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Я., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – Б., за допълнително начислен ДДС в размер на 73 359,10 лв. и лихви в размер на 41 779,18 лв. за данъчния период месец 06.2005 г. и в частта, с която дирекцията е осъдена да заплати разноски в размер на 3210 лева. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения в касационната жалба моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се отхвърли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 2180/2011 Производство по чл. 169, ал. 6 ДОПК. Касаторът Д.-Б. моли да бъде отменено решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Бургас в частта, с която е изменил РА №г. на ТД на НАП – Б. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази част и да му бъдат присъдени разноски. Втора касационна жалба е подадена А. Р. против решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ревизионния акт като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата му против РА да бъде уважена изцяло и да му бъдат присъдени разноски. По съображения в писмен отговор моли жалбата на другата страна да бъде отхвърлена като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2682/2011 Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез процесуалния си представител адв. М. М. срещу решение от 27.11.2010 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “О.” при ТДД – [населено място] в частта, в която не е бил изменен с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 543 305,89 лв. по фактури, издадени през различни периоди на 2001 г., 2002 г. и 2003 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2167/2011 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Д. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд гр. В. Т. /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №година на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №година на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (Д.), [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че са налице предпоставите за провеждане на ревизията при условията на особеното поризводство по чл. 122 и сл. от ДОПК, а в останалата си част жалбата не съдържа конкретни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1730/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена К. В. Н., действащ в качеството си на [фирма] със седалище [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на лицето против ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на заместник-директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място], с който са определени задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски в размер на 109 381,88 лв. и съответните лихви. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения в касационната жалба моли решението да бъде отменено и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.