Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 112/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митница В. /сега Митница Л./, чрез пълномощника юрисконсулт С. И., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място]. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че при осъществения последващ контрол от Р. Р. и Агенция „Митницие установено, че неправилно началникът на митница В. е възстановил съответния митен сбор без да са налице изискванията на чл. 214, ал. 2 ЗМ. Освен това се твърди, че при приключване на режима “транзит” митните сборове са били изчислени в значително по-малък размер и съгласно чл. 216, ал. 1 ЗМ възстановяването не може да се разреши. Поради допуснати грешки митническото задължение е било възстановено и на основание чл. 205, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 12660/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митница П., чрез пълномощника юрисконсулт П. Г., срещу решение №г. на Административен съд – [населено място]. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че при осъществения последващ контрол е установено, че съответния митнически режим е приложен на основата на неверни или непълни данни, поради което митническите органи са взели необходимите мерки за отчитане на новите обстоятелства и са определили съответната митническа стойност на процесната стока при прилагане разпоредбата на чл. 35с корекцията по чл. 38, ал. 1, т. 5, б. а ЗМ. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че административният орган неправилно е приложил цитираната норма на ЗМ и е игнорирал като ирелевантни за спора обстоятелствата относно плащането на ...