Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7864/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд – административно отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за отказан данъчен кредит в размер на 29 142,99 лв. и начислени съответни лихви, съответно определен ДДС за внасяне в размер на 29 115,24 лева. С подадената касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон – ЗДДС, и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11156/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], подадена от управителя М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се поддържа материална неправилност и процесуални нарушения и се моли отмяна на решението. По-конкретно касаторът счита, че не е налице основанието на чл. 65, ал. 4, т. 4 и ал. 5 ЗДДС, защото всички доказателства са събрани при първоначалния ДРА, който е бил отменен с решението на Р. и преписката върната на директора на Р. за законосъобразното определяне на данъчните задължения по ЗДДС, с което обаче при връщането на преписката данъчният орган не се е съобразил и неправилно е приел, че доставчикът – [фирма] не е представил доказателства, което е въприето и от окръжния съд. ...