Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4540/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. К. С., в качеството му на Регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] чрез процесуалния си представител адв. М. Д. оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба отменителни основания, съгласно чл. 39 ЗВАС, приема за установено следното от фактическа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6507/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба, предявена В. П., действащ като представител на “ЕВРОПА – ЮГ” – [населено място] против решението от 24.03.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, АО, V състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място], в потвърдената му с решение №г. на Р. – [населено място] част, определяща на [фирма] данъчни задължения по ЗКПО, както следва: данък за общините за 2000 г. – главница 535,16 лв. и лихви 213,32 лв., за 2001 г. – съответно 1420,97 лв. и 356,37 лв. и за 2002 г. – 2042,88 лв. и 232,66 лв.; данък върху печалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9123/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на Митница-В., с което е потвърдено решение на началника на МП “Пристанище В.” за определяне на митническа стойност на китайски бял ориз нето тегло 200 000 кг. по ЕАД №г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се от касатора, че решението на административния орган било немотивирано, тъй като същият се бил задоволил само да каже, че не приема декларираната митническа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5169/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ДП К., потвърден с решение №г. на Р. В., в частта относно непризнат данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] за сумата 29200 лв. и лихва 2709,76 лв. Касационните доводи се свеждат до съображения, че фактурата на прекия доставчик е редовна, данъкът е начислен, а чл. 61 ППЗДДС се отнася само до прекия доставчик. Поддържа се, че е налице реална сделка и неправилно е приложен чл. 65, ал. 4, т. 3 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Касационните доводи се отнасят само до прекия доставчик, докато решението на окръжния съд е правилно с оглед основанието по чл. 65, ал. 4, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9097/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. – [населено място] за определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2002 г. в размер на 4 621,06 лв. и 586,17 лв. лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но от изложението в жалбата става ясно, че се релевира и оплакване за нарушения при прилагане на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че в процесния случай не е налице избягване на данъчно облагане със сключения договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6012/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Производството е образувано по касационна жалба, предявена Н. Н., действащ като собственик и представляващ търговското предприятие на [фирма] – [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, АО, ІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място] относно непризнат данъчен кредит в размер на 1 804 лв. и съответните лихви в размер на 743,41 лв. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствени правила и необоснованост. Касаторът счита, че обжалваното решение е резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10067/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница-С. против Решение №г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания №г. на Началника на Митница-С., потвърдено с Решение №г. на Директора на Р.-П. и по две частни жалби – на началника на Митница-С. против протоколно определение от 09.04.2004 г. , с което на основание чл. 65 ГПК е осъден да заплати допълнителна държавна такса по с/ка на Пловдивския окръжен съд в размер на 100 лв. и частна жалба от адв. Св. Б. против определение от 01.09.2005 г., с което му е определено в качеството му на служебен защитник, назначен от съда възнаграждение в размер на 80 лв. Изложени са твърдения от жалбоподателите за незаконосъобразност на решението и двете определения и се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7130/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, предявена от адв. П. Ч., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] против решението от 12.05.2005 г., постановено по адм. д. №г., с което Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на началника на “Митница С.” за промяна на тарифен номер и за събиране на следните задължения: мито в размер на 5 243 лв., акциз – 14 203 лв., ДДС – 3 889 лв., което решение е потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място]. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи неправилност на съдебното решение. От развитите касационни доводи може да се направи извод, че неправилността е вследствие допуснати нарушения на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 10048/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Джефдет Н. С., действащ като [фирма], [населено място], с предходно наименование ЕФ “С. ДЧ”, твърдящ в касационната жалба, че фирмата му е [фирма], срещу решение №г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, трети състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], представляван от Джефдет Н. С., против данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на ТДД, [населено място], потвърден с решение №г. на регионален данъчен директор, [населено място] в обжалваната част. Касаторът твърди в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на чл. 129, ал. 3 Д., тъй като съдът не е проконтролирал процесуалната незаконосъоразност на ДРА, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6199/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. К., действащ като представител на [фирма] – [населено място], (правоприемник на [фирма]), против решението от 18.03.2005 г. на Пловдивския окръжен съд, АО, ІІІ състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], относно непризнат данъчен кредит в размер на 25 777,05 лв. и съответните лихви в размер на 8 491,83 лв. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалноправните разпоредби, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че ПОС неправилно приел по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.