Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба от “Принцеса Бюти Груп” ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив/АС/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че оспореният РА е нищожен, тъй като е подписан с електронни подписи, които не притежават характеристиките на квалифицирани такива. Намира, че решаващият състав необосновано е приел, че наводняването на склада на дружеството през процесния данъчен период не е непреодолима сила по смисъла на чл. 80, ал. 2, т. 1, б. а ЗДДС, а от там неправомерно не е ценил като верни съставените протоколи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез адвокат А. Пачаманов Адвокатско дружество “Георгиев, Тодоров и Ко” против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на община Перущица е обявен за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на същия административен орган. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. По отношение компетентността на административния орган, издал акта, касаторът поддържа, че е налице надлежно делегиране на правомощия на основание чл. 20а, ал. 6 ЗПЗП със заповед на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие №г. Моли съда да приеме, че е достатъчно делегацията на правомощия да обхваща конкретната оперативна програма (ПРСР). Посочването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се определя качеството на дадено лице като "предприятие" по смисъла на чл. 107, пар. 1 от ДФЕС в контекста на сделките за замяна на горски земи?
Спазени ли са изискванията на чл. 38, ал. 9 и 10 от Закона за държавните помощи по отношение на определянето на пазарните оценки на имотите и размера на държавната помощ?
Има ли основание за присъждане на разноски за адвокатска защита при липса на доказателства за сключен договор за правна защита и съдействие между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от ДОПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Илма 2020“ ООД – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. И. Йовчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит в размер на 74 103,06 лв. по 2 бр. фактури, издадени от „Хидро Крафт“ ООД и „Хидрогеопроект“ ЕООД за данъчни периоди на месеците януари и февруари 2021 г. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевира оплакване за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение по жалба на „Лиона ЕООД е обявен за нищожен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – София и преписката изпратена на компетентната дирекция – ТД на НАП – София. С решението, НАП е осъдена да заплати на „Лиона ЕООД разноски в размер на 8050 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, защото са допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно е приложен материалния закон и същото е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл. 160, ал. 7 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт С. Ердир, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от П. Петрова на длъжност: началник на сектор, възложил ревизията и П. Панчева на длъжност: главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП- София, с който на „Европа Еси Транс“ ЕООД са определени задължения по Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС), в общ размер на 17 256,09 лева, в това число главница ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта с която по жалба на “ВАЛ КОМ” ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА №г., потвърден с Решение №559/11.11.2022 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на данъчен кредит за наем на автомобили с рег. №[рег. номер] и №[рег. номер], марка Мерцедес В класа, по девет фактури за данъчни периоди от м. 07-12/2018 г. и от 02-04/2019 г. издадени от “ПРОМОСЕЙЛ” ЕООД в размер на 6 300,00 лева – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Пловдив, ІІІ-ти състав, е отхвърлил жалбата на К. С. Г. , [ЕГН], от гр. Пловдив, [улица]против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, с който е установена отговорност по чл. 19 ДОПК за задължения на „СИГРОТЕХ КОМПЛЕКТ “ ЕООД, ЕИК 204874650, в размер на 128 390,00лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 9 786,00лв., представляващи юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба К. С. Г. , [ЕГН], от гр. Пловдив, [улица], приподписана ог адв. Л. Мандраджиев. В същата се прави оплакване, че постановеното решение на Административен съд Пловдив е неправилно поради допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Бургас е отменил по жалба на „Булгария Инвест Те Де ЕООД Решение №г., издадено от директор на Териториална Дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция „Митници“, с което по митническа декларация (МД) MRN 20BG001007017913R8/13.04.2020 г. за внесените и допуснати до свободно обращение стоки са определени допълнителни задължения за мито в общ размер на 1 400,66 лева и данък добавена стойност (ДДС) в общ размер на 2 725,35 лева. С решението в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1 750,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на ТД Митница Бургас, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Л. Димитров. В същата се прави оплакване, че решението на АС – Бургас е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как следва да се класифицира внесената стока – като палмово масло по позиция 1511 от Комбинираната номенклатура или като палмова мазнина по позиция 1517?
Трябва ли текстурирането на палмовото масло да се счита за обработка, различна от рафинирането, която води до промяна на тарифната класификация на продукта?
Имат ли митническите органи право да прилагат свои методи за изследване на характеристиките на продукта при липса на специфично определени критерии в разпоредбите на Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.