Първо отделение
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6767/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. П., срещу решение от 03.05.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. на ТДД Ст. З., потвърден с решение №г. на Р. П., относно определените и прихванати задължения – окончателен данък по чл. 40 ЗОДФЛ за 2001 г. в размер 14.09 лв. и лихва 2,75 лв., и окончателен данък по чл. 40 ЗОДФЛ за 2002 г. в размер 5758,23 лв. и лихва 2,75 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че съдът неправилно е тълкувал чл. 12, ал. 1, б. г и чл. 26, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 10, т. 18 ЗОДФЛ металните отпадъци са изкупувани от физически лица, на които е плащано в брой, без да са удържани и внесени в бюджета данъци от страна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10984/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на П. А. – регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение от 01.07.2003 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г., в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за определените данъчни задължения по данък печалба, данък за общините вследствие на увеличен финансов резултат за 1998 и 1999 г. и начислен допълнително ДДС. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материал- ния закон – ЗКПО – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и неправилно съдът е приел, че увеличението на финансовия резултат е незаконосъобразно. Подробни съображения, обосноваващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7865/2004 Производство по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ №г., издадено Началника на Митница – [населено място], потвърдено мълчаливо Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се от касатора, че съдът не е обсъдил доводите му за недопустимост на мълчаливото потвърждаване на ППС от Директора на Р. – [населено място], както и за липса на мотиви на постановлението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6682/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Малко Т. против Решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП”Зора при ТДД-Б., потвърден с решение №г. на Р.-Б. за отказан данъчен кредит в размер на 75 300, 28 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Р.-Б. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. Делото е за втори път пред настоящата инстанция. С Решение №г. по адм. д. №7095/2003 г. на Върховния административен съд е отменено Решение №І-175/24.06.2003 г. по адм. д. №607/2002 г. на Бургаския окръжен съд, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7128/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационни жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и [фирма] – [населено място] срещу решение от 02.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Регионална данъчна дирекция – [населено място] обжалва посоченото решение в частта, в която е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за непризнат данъчен кредит на [фирма] по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма] /с изключение на фактури №г. и №г./, както и за начислен данък по чл. 35 ЗОДФЛ поради непризнати разходи на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО по фактурите, издадени от [фирма] с изключение на посочените по-горе две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6745/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 10.06.2004 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД Р., потвърден с решение №г. на Р. В., относно непризнат данъчен кредит за сумата 45692,53 лв. и лихва 12181,50 лв. по 61 фактури за периода м.04-12/2000 г., издадени от [фирма] [населено място]. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че окръжният съд е постановил решението си при неправилна преценка и необсъждане на релевантни по спора доказателства, вследствие на което, правния извод противоречи на материално-правните разпоредби относно правото на данъчен кредит. Касационната жалба е процесуално допустима и по същество – основателна: По делото е установено, че прекият доставчик е отразил фактурите в ДП и СД и е начислил данъка по счетоводните си регистри по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7290/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция /ТДД/ – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗОДФЛ чрез увеличаване на финансовия резултат със сумата 19 956,17 лв. за 2000 г. и със сумата от 138 536,57 лв. за 2001 г. и за определени данъчни задължения по ЗДДС за 1998 г., 1999 г., 2000 г. и 2001 г. поради непризнато право на приспадане на данъчен кредит. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6564/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 14.05.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор, П.. В касационната жалба и в съдебно заседание се поддържа, че обжалваното решение е неправилно като незаконосъобразно и необосновано, следва да бъде отменено, да се отменят оспорените пред ПОС части от ДРА и потвърдителното решение и се претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационна жалба – Регионален данъчен директор, гр. П., чрез процесуалния си представител, иска отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6623/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 13.04.2004 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. П., относно непризнат данъчен кредит за сумата 106835,40 лв. и лихва 20008,73 лв. по изчерпателно изброени фактури и доставчици. За да постанови решението си, окръжният съд се е основал на констатациите на данъчните органи по приложените по делото протоколи за насрещни проверки, като е приел, че от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, които да оборват констатациите по данъчно ревизионния акт. Касационните доводи се свеждат до това, че фактурите са включени в СД и ДП. Протоколите за насрещни проверки не са съставени в рамките на ревизията по обжалвания ДРА, а по отменения такъв и са “приобщени” с протокол за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6727/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. К. Б. от [населено място] против решение от 19.04.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. за отказ за прихващане и връщане на ТДД – [населено място], потвърден с решение №428/29.07.2003. на Р. – [населено място], с които е отказано възстановяване на данък върху общия доход по чл. 4 ЗДОД в размер на 24 106 634,00 неденоминирани лева. В жалбата са развити съображения за нарушения на материал- ния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че както данъчният орган, така и съдът не са установили момента на превеждане на сумата по сметка на ТДД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.