Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4611/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] П. и регионалния данъчен директор, П. срещу решението от 06.02.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касаторът едноличен търговец Н. А. М. от П. обжалва решението в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата му срещу ДРА 770/22.11.2001 г. в частта, с която е увеличен финансовия резултат на търговеца със сумата 44408,60 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО вр. чл. 109, ал. 11 /отм./ и ал. 12, т. 1 /отм./ от Д. и му е определен данък за внасяне по чл. 35 ЗОДФЛ в размер на 15567,50 лв., както и в частта, с която данъчният ревизиращ орган не му е признал право на приспадане на кредит по фактури издадени за ревизирания период 01.01.2000 г. -30.06.2001 г. от: [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4506/2004 Производството е по чл. 133, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 10.03.2004 г. по адм. д. №г. на Окръжен съд – В. Т.. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. на ТДД Л., потвърден с решение №г. на Р. – В. Т., в частта, с която на [фирма], [населено място] е отказан данъчен кредит за сумата 72,935.30 лв. и е начислена лихва в размер 38,581.82 лв. по фактури, издадени от [фирма], С.. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжния съд не е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и не е посочил на какви факти се основава правния извод. Поддържа се, че окръжният съд не е обсъдил представените счетоводни регистри с останалите доказателства – протоколите за насрещни проверки, съгласно които доставчикът не е намерен на декларирания адрес, а вещото лице е правило проверка в счетоводна кантора, неизвестно в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1643/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано П. Л. М., чрез адв. Х. Т. от [населено място], против решение от 27.10.2003 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – В., потвърден с Решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗДПч за 1997 г. и по ЗЗДС за м.09, 11 и 12 на 1998 г, м.01, 03, 04, 05, 08, 09, 10 и м.11 за 1999 г., м. 11 и 12 на 2000 г. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б б ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 120/2004 Р. З. Н. – управител на [фирма] [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 23.10.2003 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта за сумата 42 852,00 лева, за която като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] отказ, изразен в издадения от ТДД [населено място] ДРА №г., на право на данъчен кредит по получени от дружеството доставки през данъчните периоди м. 5-ти за 3 204,00 лв.; м. 10-ти за 5 598,00 лв.; м. 11-ти за 1 100,00 лв.; м. 12-ти – 23 750,00 на 2000 г. и м. 4-ти на 2001 г. за 9 200,00 лева и е задължено да я възстанови на бюджета заедно с начислената лихва за забава, е неправилно с оглед изискванията по чл. ...