Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3590/2003 Производството е по чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място], представляван от А. С. М. против решение от 04.02.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА №г. издаден от главен данъчен експерт ръководител екип в ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор, с който му е отказано правото на признаване на данъчен кредит в размер на 11 297.04 лв. за периода от 01.06.2000 г. до 30.09.2001 г. Касаторът – [фирма], излага доводи за неправилност и необоснованост на постановения съдебен акт – основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 64 ЗДДС, чл. 52 ППЗДДС и чл. 109 Д., без да се съобрази със събраните по делото доказателства. Твърди, че фактурите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10173/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 25.04.2003 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД П., потвърден с решение №г. на Р. П.. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд без правно основание е приел, че са налице облагаеми доставки, а не инвестиции в пари, каквото е задължението по приватизационния договор. Поддържа се, по аргумент от чл. 7 ЗДДС, че паричните средства, които жалбоподателят е инвестирал в [фирма], съгласно условията на приватизационния договор, са законно платежно средство обръщение и като такива са изключени от понятието “стока, т. е. не са налице облагаеми сделки. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Жалбоподателят е извършил инвестиции, изразяващи се в изграждане на газопроводно отклонение – [фирма], покупка на компютри, изграждане ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 10422/2003 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзскас чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] против решение №г. по ам. д. №г. на Софийския градски съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на ДП “Л.” при ТДД [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Р. [населено място]. Поддържа се, че решението в обжалваната част е постановено при нарушение на материалния закон и поради това е неправилно – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че съдът за да признае право на данъчен кредит се е доверил изцяло на заключението на съдебно-счетоводната експертиза, която е съставена единствено по представени от [фирма] частни документи – счетоводни разпечатки на доставчиците [фирма] и [фирма] без да е извършена проверка в счетоводството на тези ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3454/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор – [населено място] срещу решение от 30.01.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен като незаконосъобразен ДРА №г. издаден от ръководител на екип в ДП – [населено място] при ТДД – [населено място] и потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], с който са определени данъчни задължения на [фирма], [населено място] в размер на 6 023.03 лева главница и лихва в размер на 457.51 лева по 7 броя фактури издадени от [фирма] [населено място] за данъчния период 01.08.2000 г. – 31.08.2000 г. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ...