Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2559/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 22.07.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението СГС е приел, че са налице основанията по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО за увеличение на финансовия резултат на дружеството. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че СГС с решението си е изменил основанието на което е увеличен финансовия резултат, без да е дал процесуална възможност за защита по въведеното основание. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – основателна: По ДРА данъчното задължение се основава на чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО, съобразно което жалбоподателят е организирал своята защита, както в административната фаза на данъчното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9574/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. Х. И., в качеството му на едноличен търговец с фирма [фирма], чрез адв. С. Д., срещу решение от 15.07.2002 г. на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. П., потвърден с решение №г. на Р.-гр. П. в обжалваната част. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Регионален данъчен директор – [населено място] оспорва същата като неоснователна чрез писмено възражение по реда на чл. 218г ГПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3846/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], с който не е признат данъчен кредит в размер на 2 370.20 лева главница и лихва в размер на 141.81 лева за периода 19.09.2001 г. – 31.03.2002 г. по описаните по – долу фактури. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2448/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 19.12.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд (СГС), е отменил Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 94 432,40 лв., по ф. №г., издадена от [фирма]. За да постанови решението си, СГС е приел, че данъчният кредит е отказан при хипотезата на пар. 1, т. 13, б. б Д., докато приложимата правна норма е чл. 64 ЗДДС, по отношение на която, за прекия и предходния доставчик предпоставките за признаване право на данъчен кредит са налице. Съдът е приел, че с данъчния акт не са представени доказателства за данъчно предимство, а актовете за насрещни проверки не са такива. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че СГС не е обсъдил състава на чл. 109, ал. 2 Д. /отм./, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 33/2003 Производството е по чл. 3, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно начислен допълнително данък за 1998 г. по ЗОДФЛ. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че дохода е начислен в годишната данъчна декларация за 1997 г., но плащането реално е получено през 1998 г. и не е включено в годишната данъчна декларация за 1998 г., тъй като за тази година едноличния търговец формира данъчната си основа по ЗКПО, а чл. 23, ал. 2 ЗКПО в изчерпателно изброените случаи, не предвижда увеличаване на финансовия резултат с плащането, отнасящо се до 1997 г. Поддържа се, че наличието на ред други увеличения” в годишната данъчна декларация не променя това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4313/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 14.02.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на Териториална данъчна дирекция “Големи данъкоплатци” – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения на З. [фирма] – [населено място] – данък върху печалбата в размер на 37 422 лв., данък за общините в размер на 16,83 лв., вноски за фонд “Мелиорации” в размер на 764 лв. и съответните лихви върху всяко едно от задълженията. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4211/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районна здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено писмо, изх. №г., издадено Директора на същата каса за налагане на санкция – финансова неустойка в размер на 480 лв. на Медицински център [фирма] – [населено място], както и за присъдени разноски в полза на медицинския център в размер на 310 лв. Макар и не изрично посочени отменителни основания от изложението на касационната жалба може да се направи извод, че са релевирани оплаквания за допуснати нарушения при прилагането на материлния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1877/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. ЕТ Г. Б. М. с фирма “Богимар – Г. М.” от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.10.2002 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на Р. [населено място] отказ, изразен ДРА №г. на ДП В., да му бъде признато правото на данъчен кредит по ф-ра №г., издадена от [фирма] [населено място], е постановено в нарушение с материалния закон и следва да бъде отменено. От изложеното в констативно съобразителната част – мотивите, към посоченото решение на Пловдивския окръжен съд, се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при изцяло изяснена фактическа обстановка по спора. Формирал е правния си извод, който обуславя, след обсъждане и преценка на всички приети по делото писмени доказателства, становища и доводи на страните, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4427/2003 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 14.02.2003 год. по адм. дело №год. на окръжен съд – М., с което е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръковидтеля на отдел “ПО”, в частта относно датата на отпускане на социалната пенсия за инвалидност на Е. Л. К. от [населено място] и пенсионната преписка е върната за ново решаване, съобразно указанието на съда за тълкуване и прилагане на закона, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. По делото не се спори за факти. С потвърденото с обжалваното решение разпореждане жалбоподателката, възоснова на ЕР на ТЕЛК на [фирма] [населено място] №год.( с ЕР №г. е поправена допусната ЯФГ), на основание чл. 90, ал. 2 ( непрецизно в разпореждането е посочена ал. 1) от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.