Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 11153/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 24.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІ-д отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения, а именно: данък върху печалбата за 1999 г. в размер на 4018,89 лв. и лихви 1568,73 лв. и данък за общините за 1999 г. в размер на 2232,72 лв. и лихви от 871,52 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10412/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 16.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-А отделение, с което е отменен ДРА №г. на Данъчно подразделение “Л.” при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Със същото решение Софийски градски съд е признал на [фирма] – [населено място] /универсален правоприемник на [фирма] – [населено място]/ правото на данъчен кредит в размер на 1063,05 лв. за данъчен период 01.03.2000 г. – 31.03.2000 г. по фактури, издадени от [фирма] и “С. прес”. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9757/2002 С решение от 16.07.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Екоинвест“, О. от С. против постановление №г. на началника на Митница – Б., с което дружеството е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 146 810 лв. за внесеното в страната с митническа декларация №г. дизелово гориво поради това, че горивото не е стока с доказан произход от страна по Централноевропейското споразумение и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд “Екоинвест“, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване на нарушение на чл. 211 и сл. ЗМ е неоснователно. Когато размерът на митните сборове не е заплатен в определения срок, митническият орган пристъпва към принудителното му събиране. Принудителното събиране на митническите вземания се осъществява с административен акт. Същият е въведен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7024/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия – [населено място] против решението от 18.04.2002 г. по ахд №г. на Софийския градски съд в частта, с която е отменено ЕР №г. на НЕЛК по отношение на отменените болнични листове №г. на ТЕЛК В. относно отменения болничен лист №7678170. Като касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК са посочени нарушение на чл. 15, ал. 1 Закона за административното производство и съществени нарушения на процесуалните правила за допускане и преценка на доказателствата. Ответницата З. Д. П. от [населено място] е оспорила жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1596/2003 С решение от 08.10.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Жив-ко“, О. – Д. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Д., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 99 913,42 лв. за данъчни периоди по ЗДДС през 2002 г. Против това решение на окръжния съд “Ж.-ко“, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството, касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1018/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване – [населено място] против решение №г. по АХД №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на Директора на НОИ – РУСО – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на Началника на отдел “ОВКО” за събиране на сумата 8241.71 лв. и лихви 243.54 лв. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до неправилно приложение на чл. 6, ал. 3 и чл. 9, ал. 1, на чл. 4, ал. 1 и чл. 11 във вр. с чл. 7, ал. 8 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 242/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд С решение №год., постановено по адм. д. №год. Видинският окръжен съд е отменил РД-09-167/29.07.2002год., издадена Директора на Районна здравно осигурителна каса-гр. В., с което е наложена санкция – “финансова неустойка в размер на една минимална работна заплата, установена за страната – 100лв.” на д-р Б. И. К., представляващ “А. – Психиатрия – ИП – д-р Б. К.” с местонахождение [населено място], [улица], като незаконосъобразна. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Районна здравно осигурителна каса – [населено място] чрез пълномощника й юрк. П. В. . В същата се правят оплаквания, че решението на Видинския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал.І, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. В жалбата се излагат подробни съображения в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10764/2002 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване (КЗОО) във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от управителя си В. И. Ш. срещу решение от 29.07.2002 г. на Софийски градски съд по адм. дело No 49/2002 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение Nо 1524/03.12.2001 г. на главния директор на С., потвърждаващо разпореждане No 9804 от 31.10.2001 г. на директора на “ОПКО”. С посоченото решение за осигурителя [фирма] е определено задължение по ревизионен акт за начет вх. No 052 от 12.10.2001 г., представляващо неправилно изплатени парични обезщетения за временна нетрудоспособност поради бременност и раждане (справка No 2.1) на И. Т. А., в размер общо на 2396 лв., от които 1610.86 лв.-главница и 785.14 лв.-законна лихва. Изтъкнати са доводи за допуснати нарушения на материалния закон-касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9780/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място] против решение от 18.06.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІе състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ДП”Изгрев-С., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон чл. 10, ал. 1, чл. 22, ал. 1, чл. 33, ал. 2, т. 1 и чл. 65, ал. 1, т. 4 Закона за данък върху добавената стойност и се иска отмяната му и решение по същество, с което да се отмени обжалвания ДРА. Ответникът по касационната жалба – Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10044/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. К. против Решение от 30.07.2002 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ДП-К., потвърдено с Решение №г. на Р.-П.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба Р.-П. в представено писмено възражение оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-гр. К. срещу ДРА №г. на ДП-К., потвърдено с Решение №г. на Р.-П. . За да мотивира акта си окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.