Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1938/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на С. Боева З. от [населено място], [община], срещу решение №г. на Добричкия окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против решение №г., на директора на РУСО [населено място], и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководител “ПО” [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложими в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторката счита, че решението е неправилно, тъй като съдът не е обсъдил нито един от наведените от нея доводи и съображения. Нито съдът нито административния орган са обсъдили възражението й, че задължението й е погасено по давност. Ответникът по касационната жалба – РУСО [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1984/2002 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. М. М. от [населено място], против Решение от 13.11.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представените писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и моли реше-нието на МОС да бъде оставено в сила От същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1479/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 31.07.2001 г. по ахд №г. на Софийски градски съд, с което данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “С.” – [населено място] е частично отменен. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 8, ал. 1 Закона за счетоводството /отм./ и на Закона за корпоративното подоходно облагане. Ответникът Българска телеграфна агенция – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество на посочените в нея основания, е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил данъчен облагателен акт №г., издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2023/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 12.11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен данъчен акт за прихващане или връщане №г., издаден от ДП “Център” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място], а преписката е върната на данъчния орган за издаване на акт за възстановяване на надвнесен данък по ЗОДФЛ в размер на 236.60 лв. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушение на материалноправните норми на чл. 29, ал. 2 ЗОДФЛ, на чл. 93 и пар. 1, т. 8 ДР ЗДДПО. Ответницата А. И. М. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6616/2001 Кметът на Община [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО – НЗОК, относно сумата 13 074,93 лв., представляваща невнесени здравно осигурителни вноски за лицата визирани в чл. 41т. 6 ЗЗО – ред.-я Д. в. бр.67/99 г., предишна т. 5, за периода от 01.07.99 г. до 31.12.99 г., заедно с лихва за забава за сумата 1 670,33 лв., като е приел, че обжалвания адм. акт е законосъобразен. От данните по делото се установява, че окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2015/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. Г. В. от [населено място], против Решение от 30.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Началника на Бюро по труда- [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представените писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на МОС да бъде оставено в сила От същия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1973/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Гуна Б. П. от [населено място] срещу решение от 23.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакването на касатора се свежда до неправилност на решението на окръжния съд поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че молбата за изплащане на допълнително обезщетение по ПМС №год. е подадена в края на месец март 2000 год. Искането е за отмяна на решението и присъждане на паричното обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Постъпило е писмено становище от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2013/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. К. Д. от [населено място] срещу решение от 16.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакването на касатора се свежда до неправилност на решението на окръжния съд поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че молбата за изплащане на допълнително обезщетение по ПМС №год. е подадена в края на месец март 2000 год. Искането е за отмяна на решението и присъждане на паричното обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Постъпило е писмено становище от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2137/2002 С решение от 16.01.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Я. против решение №г. на директора на Р. – Б., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издаден от ръководител на екип в ТДД – Я., с който на дружеството е доначислен ДДС за внасяне в размер 7 261 лв. за продадени 11 бр. автомобили от внос за периода от 01.02.2001 г. до 30.04.2001 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството – касатор, не са изложени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1471/2002 С решение от 13.12.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере принудително НК “Б.” сумата 144 лв. представляваща митни сборове за липсващите 4 бр. резервни гуми във вагон, пътуващ за Гърция под покритието на международна железопътна товарителница. Против това решение на окръжния съд Митница Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушаване на съществени съдопроизводствени правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, окръжният съд е приел, че началникът на Митница – Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.