Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1708/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Министерство на правосъдието срещу решение №г. на Върховен административен съд, П. отделение, тричленен състав, постановено по адм. дело №г. С него е обявена за нищожна заповед №г. на Министъра на правосъдието, с която са трансформирани длъжностите ръководител на служба “Съдебно-счетоводни експертизи” и главен специалист в същата служба в длъжност специалист по “Съдебно-счетоводни експертизи” към окръжните съдилища и Софийски градски съд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, в. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Нарушението се свежда до обстоятелството, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че Министърът на правосъдието няма материална компетентност да издаде процесната заповед. Иска се от Петчленния състав на Върховен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2021/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ю. П. П. от [населено място] срещу решение от 31.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №год. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакването на касатора се свежда до неправилност на решението на окръжния съд поради нарушение на материалния закон. Твърди си, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение по ПМС №год. е подадена в края на месец март 2000 год. Искането е за отмяна на решението и присъждане на паричното обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител в съдебно заседание. Постъпило е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9582/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. П. Я., в качеството на Регионален данъчен директор при Регионална данъчна дирекция [населено място] срещу решение от 21.09.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на началника на ДС Д. в частта, в която са определени лихви за забава по данъчно задължение по ЗДДС в размер на 19 328,64 лв., като е определен размер от 12 982,27 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображение, че при постановяване на обжалваното съдебно решение окръжният съд е допуснал съществено процесуално нарушение. Касаторът посочва, че окръжният съд не е взел предвид факта, че към момента на приключване на ревизията, ДОА №г. на началника на ДС [населено място] не е издължен, поради което данъчният орган е начислил лихви за забава в размер на 6 463,84 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2614/2001 С решение от 27.12.2000 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд отменил постановление №г. на началника на Митница С., с което е наредено да се събере принудително С. П. Т., едноличен търговец от Стара З. сумата 675 116 лв., представляваща митни сборове за осъществен износ на стоки под покритието на карнет Т. 14746622/26.08.1995 година. Против това решение на окръжния съд Митница – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че това постановление било незаконосъобразно, защото е издадено срещу едноличния търговец под името на фирмата, а не под ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9903/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу от 06.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен ДОА №год. на Началника на Данъчна служба – К. поляна – С. и потвърждаващото го решение №год. на Началника на С. в частта, относно лихвите по чл. 1, ЗЛДТДПДВ вместо по чл. 144, Д. върху ДДС за периода 09.08.1996 год. до 31.08.1999 год. [фирма]. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като неправилността на решението на градския съд произтича от приетата от него изходна позиция, а именно, че са налице заварени правоотношения в материята на неплатените в срок данъчни задължения и лихвите за просрочие върху тях. Според касаторът неправилен е изводът на съда, че чл. 144, Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1525/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Р. Х. Р. от [населено място], обл. С., е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 03.12.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата йу против решение №г. на директора на ТП “Социално осигуряване – С. и потвърденото с него в разпореждане от 12.03.2001 г. на ТП “Социално осигуряване – Софийска област, за изменение на личната й пенсия за осигурителен стаж и възраст, е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Жалбоподателката е получавала П., отпусната на основание чл. 2, ал. 1, б. а ЗП /отм./. С разпореждане от 30.10.00 г. по реда и на основание пар. 7 ПЗР КЗОО, пенсията й е била преизчислена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1367/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Д. Д. М. от [населено място] поле, обл. Хасковска, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Хасковския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърдения с него отказ, изразен в разпореждане от 30.10.2000 г. на началник отдел “ПО”, да бъде изменена личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст, е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Жалбоподателят получава ЛПИВС, отпусната с решение №г. на основание и по условията на чл. 2, ал. 1, б. в ЗП /отм./ за трудов стаж от трета категория с продължителност 34г. 02 м. и 00 дни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1860/2002 Производството е по реда на чл. 12 – чл. 32 във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Д. К. М. и И. Д. Б., и двамата от [населено място], против заповед №г. на Министъра на финансите (обн. – ДВ, бр. 13 от 05.02.2002 г.), издадена на основание чл. 6 и чл. 49, ал. 2 и 3 Закона за местните данъци и такси. Развити са съображения за незаконосъобразност на акта, изразяваща се в нарушение на чл. 49, ал. 2 във вр. с чл. 46 и чл. 47 ЗМДТ. Ответникът Министърът на финансите е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична незаконосъобразност на обжалвания акт. Върховният административен съд, първо отделение, след като подложи на преценка доказателствата по делото и доводите на страните, прие следното: Заповед №г. на Министъра на финансите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1859/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 14.12.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ДП “Център” при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 13, ал. 15 ЗДОД /отм./, чл. 8, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗСч /отм./, чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО и на процесуалноправната норма на чл. 188, ал. 1 ГПК. Ответникът Е. И. Н., действащ като едноличен търговец с фирма “РАНИ 88 – Е. Н.” със седалище [населено място], е оспорил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6652/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС директорът на Технически колеж “Д. А.” [населено място], е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 17.04.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] и потвърденото с него разпореждане на ръковидителя на контрола по приходите и разходите на ДОО №г., издадено на основание чл. 40, ал. 1, т. 10 ЗЗО за дължими, посочени в спр. №г., но невнесени здравни осигуровки на студенти за времето от 01.07.99 г. до 29.02.00 г., е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК и като неправилно следва да бъде отменено. От данните по делото, се установява, че спор относно факти няма. Спорът е не за това дължими ли са процесните вноски, а за това, кое ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.