Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София, чрез юрк. Б. Аврамова обжалва решение №г., поправено с решение №г. на Административен съд, София град, постановени по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част за отказано право на данъчен кредит в общ размер на 8 500 лева и съответните лихви от 2 261.35 лева за данъчни периоди м.07, м.08 и м.12.2019 г. по фактури, издадени от „Синдра Фарм“ ЕООД, „ПИ-ЕЛ-СИ Маркетинг Фейшън“ ЕООД и „Жаклин Кей“ ЕООД. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилна преценка на доказателствата по делото, нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. По фактурите от „Синдра Фарм“ ЕООД сочи разминаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба от директор на Териториална дирекция “Митница Пловдив /предходно наименование Териториална дирекция „Тракийска/ към Агенция „Митници“, подадена чрез юрк. Стефанова, против Решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г./32-369843 към митническа декларация MNR 20BG003010014688R3/30.03.2020г. на директор на Териториална дирекция „Тракийска към Агенция „Митници“ Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства и не е обсъдил всички относими факти и обстоятелства, в резултат на което погрешно е приел, че определеното митническо задължение е в нарушение на материалния закон. В подкрепа на тезите си развива подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Т. Петрова с [ЕГН], чрез упълномощените процесуални представители – адв. Р. Диев и адв. М. Тонкова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №гас (АС – Бургас) за 2022 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Петрова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ3) – Разплащателна агенция (РА), с който на основание чл. 15, ал. 3, т. 3 и ал. 4, т. 1 Наредба №г. за прилагане на мярка 11 “Биологично земеделие (БЗ) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №4/24.02.2015 г.) на Петрова е установено публично държавно вземане в размер на 6045,78 лв. Наред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на ТД Митница Пловдив, правоприемник на ТД Тракийска, при Агенция “Митници“, чрез процесуален представител, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменено негово Решение №г./32-86109. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неаргументирано е приел, че единственият довод на митническия орган да не приеме за достатъчни представените документи, е по-ниската цена, на която стоките са реализирани на пазара в ЕС след вноса. Подчертава, че съвкупният анализ на събраните доказателства сочи, че декларираната цена не е идентична с договорната. Сочи, че тези съмнения са основателни и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция „Митници“, подадена чрез пълномощника му юрк. Ташкова, против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което по жалба на Н. Власик от гр. Варна е отменено негово Решение №г. към MRN 20BG001007026809R9/29.12.2020 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 10 лв. С доводи за наличието на касационнo основаниe по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – противоречие с материалния закон – касаторът претендира отмяна на оспореното първоинстанционно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Н. Власик. Иска да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – Н. Власик, [ЕГН] с адрес: гр. Варна, [улица]оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Д. Брайкова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Касаторът твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен извода на съда за липсата на фактически и правни основания за издаване на процесния АУПДВ, като в тази връзка развива подробни доводи. Поддържа, че обсъждането от страна на първостепенния съд на влезли в сила административни актове, относими към конкретния спор, е недопустимо и в този смисъл счита, че изложените мотиви са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в дирекция “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., разпореждаща запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Хисаря, стопанисван от “Н. Вранчева 07” ЕООД и забрана на достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Изтъква, че съдът не е изложил мотиви за отмяната на обжалваната заповед, а цитираното решение на СЕС е неприложимо, тъй като за същото нарушение не е издадено наказателно постановление. В тези насоки развива своите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция Митница Пловдив в Агенция “Митници” чрез юрк. Симеонова, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово Решение с рег. №г./32-74010. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в решението на митническия орган е съобразено наличието на фиксирана стойност при вноса на продукти от секторите на плодовете и зеленчуците и отклонение с повече от 8 % на декларираната от вносителя митническа стойност, която е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №г., а митническата ставка зависи от митническата стойност. Затова и в съответствие с чл. 75 Делегиран регламент(ЕС) 2017/891, за да освободят представеното обезпечение, митническите органи следва да изискат от вносителя да докаже, че стоката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на А. Чавеев, Р. Чавеева и М. Чавеев, гр. Благоевград, [жк], [адрес], чрез адв. Петлова – Бочукова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ). Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. второ и 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с доводи за противоречие с доказателствата по преписката на извода на съда, че в административното производство са спазени изискванията на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 АПК; недоказаност по размер на публичното държавно вземане; наличие на форсмажорни или изключителни обстоятелства за неизпълнението на ангажимента, изключващи възстановяването на получената субсидия. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Милки груп Био“ ЕАД, чрез процесуалния му представител адв. С. Желязкова срещу решение №г. по описа на Административен съд – София град, първо отделение, 69 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение с рег. №г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ “Южна Морска / понастоящем ТД Митница Бургас/ в Агенция “Митници“, както и в полза на Агенция „Митници“ са присъдени разноски в размер на 100, 00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния и процесуалния закон и при необоснованост –отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е нарушил принципа на равнопоставеност на страните, като не е назначил поисканата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.