Първо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са материалноправните предпоставки за предоставяне на статут на бежанец по чл. 8 ЗУБ и налице ли са те в случая на непридружения непълнолетен И. М.?
Съществуват ли условията по чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут на И. М. с оглед актуалната обстановка в Сирия и неговата лична история?
Следва ли принципът за най-добрия интерес на детето да бъде прилаган като самостоятелно основание за предоставяне на международна закрила в случаи като този на И. М.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на М. О. А., гражданин на Афганистан, против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ) при Министерски съвет. Срещу постановения съдебен акт е подадена касационна жалба от М. О. А., чрез адв. З. Стойчев САК. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са налице предпоставките по чл. 8 и чл. 9 Закон за убежище на бежанците (ЗУБ) за предоставяне на лицето на статут на бежанец, както и на хуманитарен статут. Според касатора, първоинстанционният съд е тълкувал стеснително приложимите правни норми. Намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е редът и начинът за изчисляване на таксата за водовземане при неизправност на измервателното устройство и може ли административният орган да използва разрешените количества по разрешителното в такива случаи?
Прекъсва ли се течението на погасителната давност за дължими такси за водовземане с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане и спазени ли са сроковете по ДОПК в конкретния случай?
Правилно ли е определен размерът на дължимата такса за водовземане съгласно формулата и тарифата, включително прилагането на корекционен коефициент за самостоятелно водоснабдяване и квалификацията на водовземането като водоснабдяване за други цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г., Административен съд София град, III-то отделение, , 79-ти състав, е отхвърлил жалбата на Г. Л. К. , [ЕГН], с адрес за кореспонденция гр. София, [улица], против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който му е установена отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на „Подем Груп“ ЕООД, ЕИК 201397820, за невнесени задължения на дружеството общо в размер на 238 457,34лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията за реално предоставяне на услугите по чл. 62 ЗМДТ, които обосновават възникването на задължение за заплащане на такса за битови отпадъци?
Могат ли доказателствата по делото, включващи договори, графици, протоколи и фактури, да установят изпълнението на трите вида услуги по чл. 62 ЗМДТ от страна на общината в конкретния район?
Представлява ли наличие на функциониращо депо в рамките на общината достатъчно условие за възникване на задължение за такса за обезвреждане на отпадъци, независимо от това дали конкретният имот генерира отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на П. И. Й., представена от адв. Костадинов и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново, срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д. №г. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, с която е отхвърлено оспорването му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, относно установените допълнителни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ и за лихви за забава върху тях за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в общ размер 2 613.16 лева. Касаторът оспорва изводите на съда, че притежава качеството местно физическо лице, без с това да обвързва конкретен правен довод по спора за съществуването и размера на установените с РА публични задължения. Възразява против констатациите на съда за размера ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са материалноправните предпоставки за предоставяне на статут на бежанец по чл. 8 от Закона за убежището и бежанците и налице ли са такива в конкретния случай?
Съществуват ли основания за предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9, ал. 1, т. 3 от Закона за убежището и бежанците въз основа на ситуацията в Сирия и личната история на търсещия закрила?
Следва ли принципът за висшия интерес на детето да бъде разглеждан като самостоятелно и достатъчно основание за предоставяне на международна закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Компетентен ли е бил административният орган при издаването на оспорвания акт и спазени ли са изискванията за форма и мотивираност съгласно разпоредбите на АПК?
Налице ли са материалноправните предпоставки за предоставяне на бежански или хуманитарен статут по смисъла на чл. 8 и чл. 9 ЗУБ, с оглед личната история на молителката и актуалната ситуация в страната ѝ на произход?
Спазени ли са процесуалните гаранции за защита на най-добрия интерес на детето съгласно ЗЗДет и има ли този интерес значение при преценката за предоставяне на международна закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е отклонение от данъчно облагане при сделка между свързани лица, когато не е доказано, че продажната цена се отклонява от пазарната?
Използвани ли са правилно методите за определяне на пазарната цена по пар. 1, т. 10 от ДР на ДОПК и Наредба №Н-9 от 14.08.2006 г. в представените експертизи?
Изпълнила ли е приходната администрация доказателственото си задължение за установяване на пазарната цена на продадените недвижими имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което, по жалбата на „ВМ АСЕТ“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г., поправено с Решение за поправка на ОФГ №232/26.02.2025 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, относно установения данък по ЗДДС за данъчните периоди от м. 10.2022 г. до м. 05.2023 г. общо в размер на 5 913, 45 лв., от които 5 042, 93 лв. главница и 870, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.