Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/ е отхвърлена жалбата на „ЛАЙТ ЕН“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя Н. Михайлова, срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. София и „ЛАЙТ ЕН“ ЕООД е осъден да заплати на НАП разноски по делото общо в размер на 1 210 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ЛАЙТ ЕН“ ЕООД, чрез пълномощника си Адвокатско дружество „Балкански и партньори“, чрез адв. Д. Дяков. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на “Понтика 2004” ЕООД, ЕИК 102879975, със седалище и адрес на управление гр. София, район “Изгрев, [улица], [адрес], представлявано от управителя Н. Гешев, против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи на приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), с който на дружеството са определени задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ в общ размер на 2355.81 лева и лихва за забава в размер на 492.15 лева и по Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 5786.75 лева и лихва за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич е отхвърлена жалбата на Я. Димитрова от гр. Добрич срещу Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП – Варна. С решението съдът е осъдил жалбоподателката да заплати на ТД на НАП – Варна разноски по делото в размер на 300 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Я. Димитрова от гр. Добрич, [улица], чрез адв. И. Стефанова – ДАК, В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Добрич е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Администартивно-процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на В. Цветанов от гр. София против чл. 30, чл. 33, чл. 34, чл. 34а и чл. 39 Наредба №г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 88 от 08.10.2004 г., попр., ДВ бр. 93 от 19.10.2004 г. Първоначално жалбата е подадена в деловодството на Комисия за защита от дискриминация, впоследствие е изпратена искова до Районен съд – София, като искова молба против въпросната наредба, от където е изпратена по подсъдност на Върховен административен съд. С определение по хода от 08.02.2022г. жалбата е оставена без движение, като е указано на жалбоподателя да представи доказателства относно наличие на правен интерес от оспорване на посочените разпоредби, да посочи на кои разпоредби от по-висок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), подадена чрез пълномощника му юрк. Андонова, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменена издадената от него Заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ). С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба не се посочват конкретни съществени процесуални нарушения, допуснати от съда, а се твърди неправилност на решението му поради несъответни на закона правни изводи за незаконосъобразност на административния акт. Ответникът по касационната жалба – „Бътерфлай 2020“ ООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – София при Централното управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2022 г. С него е отменен Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от Г. Турлакова на длъжност „Инспектор по приходите, при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП), „Големи данъкоплатци и осигурители“ (ГДО), потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централното управление (ЦУ) на НАП. С посочения АПВ на ДП „РЪКОВОДСТВО НА ВЪЗДУШНОТО ДВИЖЕНИЕ“ (ДП РВД) е отказано възстановяване на недължимо платени/събрани лихви върху задълженията за данък върху доходите от трудови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Косара НМ“ ООД, с [ЕИК], представлявано от управителя Н. Михайлова, чрез процесуален представител адв. С. Златев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Акт за установяване на публично вземане (АУПВ) №г., издаден от председателя на Комисията за финансов надзор (КФН, Комисия/та), с който по отношение на „Косара НМ“ ООД е установено публично задължение, на основание чл. 27, ал. 5 и ал. 7, изречение второ Закон за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), във вр. с чл. 166, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с ред 34 от раздел II, т. 1 „Такси за осъществяване на общ финансов надзор“ от Приложение към чл. 27, ал. 1 ЗКФН, за периода 01.01.2020 г. – 10.03.2020 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, представен от юрисконсулт Манчева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта неотменена при оспорването по административен ред. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него противоречи на процесуалния закон ограничаването от съда на преценката на доказателствените средства до заключението на съдебно-счетоводната експертиза и свидетелските показания; позоваването на заключението на ССЕ, което е извън предмета и задачите на експертизата; пропускът да се зачете доказателственото значение на влязъл в сила РА за предходни данъчни периоди и на резултатите от проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „ФрешДом Българони“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, Студентски град, [улица], представлявано от И. Златков, чрез адв. Расташки, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон, аргументирано с пропуск на първостепенния съд да анализира малозначителността на деянието и липсата на мотиви в акта относно продължителността на срока на забраната за достъп до обекта. Без да оспорва, че обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Общински приходи“ – Столична община чрез представител по пълномощие, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на „Миркова 2005“ ЕООД, [ЕИК], е отменен Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „ОП Средец/Триадица в Столична община, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи“ – Столична община, с който спрямо дружеството са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периодите от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. в размер на 12 425,45 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на Административен съд София-град да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.