Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., както и срещу решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд Търговище. Подадена е и касационна жалба на ЕТ „Иванов Къмпани – И. Иванов, гр. Русе срещу решение №г. по адм. дело №314/2019 г. по описа на Административен съд Търговище. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна излага доводи за неправилност на обжалваните решения, като поддържа, че незаконосъобразно и необосновано решаващият съд е отменил РА относно установени спрямо ЕТ „Иванов – Къмпани – И. Иванов задължения по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2013 г. – данък за горницата над 8073,25 лева до 62 529,11 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Благоевград, приподписана от юриск. Б. Топчиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отменен като незаконосъобразен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на посочената по – горе регионална инспекция, с който по отношение на Община Сандански е установено публично държавно вземане в общ размер на 502 962,73 лв., от която сумата от 430 189,01 лв. главница за непреведени дължими 15 % върху отчисления по чл. 64 Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за периода 13.07.2014 г. – 31.12.2019 г. и сумата от 72 773,72 лв. лихви за забавени преводи за месечни отчисления по чл. 60 ЗУО за месец юни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което по жалба на „Софстрой Бетон“ ЕАД е прогласен за нищожен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г., на директора на посочената дирекция за установени задължения на дружеството за корпоративен данък по ЗКПО за 2016г. в размер на 249 610,38 лв. и лихви за забава в размер на 60 208,18 лв. Със същото решение на основание чл. 160, ал. 5 ДОПК перписката е върната на органа при ТД на НАП – гр. София, компетентен да издаде нова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Ямбол, чрез юрк. Г. Банев против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. По приложението на материалния закон, касаторът поддържа, че в случаи като процесния, при които се отказва второ плащане и се оттегля финансовата помощ по мерки от Програмата за развитие на земеделските райони (ПРСР), приложение следва да намери специалното законодателство в областта на подмерките от ПРСР, което изключва приложимостта на ЗУСЕСИФ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Ямбол, чрез юрк. Г. Банев против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. По приложението на материалния закон, касаторът поддържа, че в случаи като процесния, при които се отказва второ плащане и се оттегля финансовата помощ по мерки от Програмата за развитие на земеделските райони (ПРСР), приложение следва да намери специалното законодателство в областта на подмерките от ПРСР, което изключва приложимостта на ЗУСЕСИФ, на основание пар. 4, ал. 3 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Сине Рентал Сървисис“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на „Сине Рентал Сървисис“ ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Бургас, с който на дружеството е установена отговорност по чл. 177 ЗДДС за данъчен период м. 02.2019 г., за дължим и невнесен ДДС по фактура №г., издадена от „Ей Ес Ем 2018“ ЕАД, с данъчна основа 145 000 лв., и лихви за забава в размер на 31 016, 37 лв., потвърден с решение №101/23.07.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Д. Илиева – Колева против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението по посочените в чл. 209, т. 3 АПК основания. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед не е мотивирана и запечатването на търговския обект за срок от 14 дни е несъразмерна принудителна мярка. Излага съображения за неправилна преценка за спазване целите по чл. 22 ЗАНН. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в това число заплатена държавна такса за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Никодимов, чрез адв. В. Иванчов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП относно установени задължения на лицето за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 19 160,22 лева за данъчни периоди от 01.01.2013 г. – 31.12.2018 г. и годишен авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ в размер на 23 010,41 лева за данъчни периоди 01.01.2014 г. – 31.12.2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Хоремагъ” ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Каварджикова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-, осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се обосновава извода за доказаност на доставките на услуги по процесните фактури. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, чрез гл. юрк. З. Бояджиева против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г., издадено от директора на ТД „Тракийска при Агенция „Митници“ /понастоящем ТД Митница Пловдив/ към MRN 20BG003009068610R9/22.05.2020 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №г от 15.65 лева. Касаторът поддържа, че правилно е приложен метода по чл. 74, пар. 2, б. б) от Регламент (ЕС) №952/2013/МКС/, тъй като митническата стойност на процесните стоки е определена въз основа на представените митнически декларации за „сходни стоки“. Счита, че в „Система ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.