Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция „Митници“ (АМ), чрез упълномощен процесуален представител главен юрисконсулт Д. Енева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище за неправилност на извода на съда, че към казуса е приложима разпоредбата на чл. 129, ал. 6, изр. 1 ДОПК, а не изр. 2 от посочената разпоредба. Според касационния жалбоподател акцизът не е внесен/събран въз основа на акт на орган по приходите, а по силата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. Христова, с [ЕГН], чрез процесуален представител – адв. Ч. Пенчев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на Христова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ3). С последния е установено публично държавно вземане на Христова в размер на 23981,26 лв. на основание чл. 18, ал. 3, т. 3 и ал. 4 Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 АЕП от ПРСР 2013 г. – 2017 г. (Наредба №11 от 06.04.2009 г.). Наред с това, тя е била осъдена да заплати на ДФЗ сума в размер на 100,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на главен специалист „Местни данъци и такси” при Община Велики Преслав, подадена чрез процесуалния му представител адв. Бонева, против решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. д. №г., В ЧАСТТА, с която е отменен по жалба на В. Дангарска Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от специалист „Местни приходи“ в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Велики Преслав, потвърден с решение №г. на главен специалист „Местни данъци и такси” при Община Велики Преслав, в частта, с която е установено задължение за такса битови отпадъци за 2020г. за сумата над 590,37 лева главница ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив и на „Инокстрейд ЕООД срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, поправен с РА №г., в частта относно допълнително начислен ДДС в данъчен период м. 12.2018 г., като е намален размера на данъка от 661 260.10 лева на 551 050.08 лева и на лихвата върху него от 72 009.64 лева на 60 008.03 лева и е отхвърлена жалбата в останалата ѝ част. Първият касатор обжалва решението в частта му, с която РА е изменен като са намалени размерите на установените с него публични задължения. Оплакванията на касатора са за неправилност поради противоречие с материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна е отменен, по жалбата на “Интерком груп” ООД, Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна, в частта, с която в тежест на дружеството са начислени лихви в размер на 73 921,93 лв. върху задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06.2012 г., м. 07.2012 г., м. 08.2012 г. и м. 09.2012 г., а жалбата на “Интерком груп” ООД срещу този ревизионен акт в частта на установени задължения на основание чл. 177 ЗДДС в общ размер на главницата 122528,59 лв. във връзка с доставки по 28 бр. фактури, издадени от “Супер транс груп” ЕООД, е отхвърлена. Решението в отменителната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Енигма БГ“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на „Енигма БГ“ ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден и изменен с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който са установени задължения за корпоративен данък за 2018 г. в размер на 15 071, 90 лв. и лихви в размер на 2893, 20 лв., задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 12 742, 93 лв. и в частта, в която е изменен ревизионен акт №Р-16001620004896-091-001/19.02.2021 г., с която допълнително са установени лихви за корпоративен данък за 2019 г. от 1150, 50 0лв. на 828, 36 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Еуростреч“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на „Еуростреч“ ЕООД срещу отказ за регистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, офис София област, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Общинска администрация” в качеството му на ръководител на звено „Местни приходи“ при Община Батак, чрез адв. Христоскова, против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., В ЧАСТТА, с която по жалба на „Пента България“ ООД е отменен акт за установяване на задължение по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от гл. експерт приходи в звено „Местни приходи“ при Община Батак, в частта потвърдена с решение №г. директора на Дирекция “Общинска администрация” в качеството му на ръководител на звено „Местни приходи“ при Община Батак и Община Батак е осъдена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, представен от адв. К. Ангелова, срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда за допуснато при издаването на акта съществено нарушение на административнопроизводствените правила с прилагане на реда за установяване на публично държавно вземане по чл. 27, ал. 7 ЗПЗП и ДОПК. Изборът на производството за издаване на акта следвал от отсъствието на основанията за финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. т. 1-9 ЗУСЕФСУ. Изразява убеждение, че са установени фактическите основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на “БОНЕВ ТРАНС ЛОГИСТИК” ЕООД, [ЕИК] със съдебен адрес: гр. София, [улица], [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. Бърчев, против Решение №г. на Административен съд – София – област (АССО), постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП), потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централното управление на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 6 478 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.