Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Агро 2013“ ЕООД, представено от адв. Г. Гълъбова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. Оспорването е ограничено до частта от съдебния акт, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, относно определените задължения за ДДС и за лихви за забава в привръзка с отказ да се признае правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер 4 521.28 лева, упражнено по фактури на „Порше лизинг БГ“ ЕООД. Доводите на касатора са за противоречие на съдебния акт с материалния закон и за допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди пропуск на съда да изпълни указанията от касационното решение, отменящо предходното първоинстанционно решение, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Фиеста 13“ ООД, представено от адв. А. Николов, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ на Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Доводите му са, че при решаването на спора съдът не е взел предвид, че част от разпоредбите, на които се позовава администрацията, са отменени към момента на издаване на административния акт. Твърди пропуск на съда да възприеме опущения на органа по приходите при индивидуализирането на мерките, неспазването на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, както и несъответствието на акта с целите по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, представен от адв. Н. Байчева, срещу решение №г. на Административен съд Шумен по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради нарушение на процесуалния и на материалния закон. Оспорва изводите на съда за определяне на подлежащата на възстановяване сума в нарушение на чл. 46, ал. 2 Наредба №г. въз основа на правила, приети от административен орган без нормотворческа компетентност. Обосновава компетентността на издателя на правилата с позоваване на разпоредбата на чл. 27, ал. 9 ЗПЗП и на решение на тричленен състав на ВАС за отхвърляне на оспорването срещу Правилата, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “БА ” ООД, гр. София против Решение №г. на Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 177 ЗДДС е ангажирана отговорността на ревизираното лице за дължим, но невнесен ДДС по 27 бр. фактури, издадени от „АБ“ ЕООД в общ размер на 22 080,87 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 10 272,54 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Блек Сий Естейт Мениджмънт“ ЕООД, чрез адв. И. Ангелов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас за установени задължения – отговорност по чл. 177 ЗДДС за периода м.03.2018 г. в размер на 115 959,85 лева главница и 14 077,36 лева лихви. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. В. Игнатов, осъществяващ стопанска дейност като едноличен търговец с наименование ЕТ „В. Игнатов – В енд В“, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр. Казанлък, [улица], чрез пълномощника адв. Кеседжи, обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлено оспорването му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Пловдив, в частта на допълнително установените задължения за ДДС за данъчен период м. 02.2019 г., възлизащи на 25911,77 лв. и лихви 4059,99 лв. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на Административен съд Стара Загора да цени значителен брой писмени доказателства, установяващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област в частта, в която по жалба на „Стийл“ ООД е отменен ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София в частта относно установеното задължение за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 6291,31 лева ведно с лихви за забава в размер на 651,90 лева, както и в частта, в която дирекция „ОДОП“- гр. София е осъдена да заплати разноски на „Стийл“ ООД в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е след разпореждане от 19.07.2022 г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град за отстраняване на очевидна фактическа по реда на чл. 175 АПК в диспозитива на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Първо отделение в частта за разноските. С решение №г. по адм. дело №6845/2021 г. на Върховния административен съд, Първо отделение след отмяна изцяло на решение №2501/14.04.2021 г. по адм. дело №12130/2020 г. на Административен съд, София – град и е постановено друго решение, с което е отхвърлена жалбата на С. Бързаков от гр. София против РА №Р – 2222151800620 – 091 – 001/18.12.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №1094/25.06.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Е. Топалова от гр. Крумовград, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в хода на ревизията не е установено обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК за провеждане на ревизията по аналог. Сочи, че превежданите от нея суми към „Момина сълза 2009“ ООД са оборот от магазина на дружеството, в което тя работи като продавач – консултант по трудов договор. Заявява, че доходите, превишаващи получените от нея средства, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби от Директора на Дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП срещу решение №г. и допълнително решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът поддържа, че атакуваните съдебни актове са неправилни като постановени при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че събраните доказателства не установяват реалното извършване на спорните услуги. Сочи, че дружеството – доставчик и дружеството- получател се представляват от едно и също лице, което е било длъжно да знае, че доставките са белязани с измама. В тези насоки развива подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на решенията, отхвърляне на жалбата срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.