Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топ Инвест Къмпани“ ООД, гр. София чрез процесуален представител юрк. Г. Рабетова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от публичен изпълнител П. Фердинандов, упълномощен със Заповед №г. от Кмета на Община Гулянци, потвърден с решение №1/16.02.2021 г. на началник отдел „Местни приходи“ при Община Гулянци, изпълняващ функциите на териториален директор на НАП, съгласно Заповед №РД-09-7/05.01.2016 г. на Кмета на Община Гулянци. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Бургас, е отхвърлил жалбата на “Нет Акуизишън” АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. “Екзарх Антим І” №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Д “ОДОП”-гр. Бургас, с който е отказано право на данъчен кредит в размер на 86 801,69 лв. за данъчния период 01.02.2020 г. – 29.02.2020 г., като е осъдил дружеството да заплати на НАП юрисконсулско възнаграждение в размер на 3 134,05 лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от “Нет Акуизишън” АД, чрез пълномощника му адв. С. Стефанов. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 36-ти състав, е отхвърлил жалбата на „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, бул.“Европа 142, против Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-София относно непризнато право на данъчен кредит за м.11/2018г., м.12/2018г. и м. 01/2019г. в размер на 284 211,06лв. по фактури издадени от „Дикистрой“ ЕООД, „Райкомерс конструкшън“ ЕАД, „Петрол“ АД и „Шел България“ АД. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ПОНССТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Люлин, бул.“Европа 142, представлявано от назначения от „Българска банка за развитие АД по реда на Закона за особените залози управител А. Линов, чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение по жалба на „Строй Трейд-99“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София, с който е реализирана солидарна отговорност на „Строй Трейд-99“ ЕООД за дължимия и невнесен ДДС в размер на 44 125,20 лв. и лихви в размер на 7 285,45 лв. за данъчни периоди от м. 03.2018 г. до м. 05.2018 г.; от м. 07.2018 г. до м. 11.2018 г.; м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, V-ти състав, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Пловдив, в частта относно допълнително установени задължения на „Ахил трейд ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя А. Куфалис, както следва: задължения за корпоративен данък по периоди: за 2017г. в размер на 17 591,41лв. и лихви за забава в размер на 4 847,80лв. за 2018г. в размер на 17 201,11лв. и лихви за забава в размер на 2 996,10лв.; за 2019г. в размер на 2 690,99лв. и лихви за забава в размер на 127,08лв; ДДС за данъчни периоди 05.08.2015г. – 30.04.2020г. в размер на 38 464,15лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, пети състав, е отхвърлил жалбата на И. Божилова от гр. София срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена и изменена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София, с която са установени задължения по ЗДДФЛ в общ размер на 26 484,84лв. и съответни лихви за забава в размер на 16 480,80лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. София разноски по делото в размер на 1 819лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Божилова от гр. София, [улица], чрез пълномощника й адв. П. Белоконски. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Ангелов, подадена чрез процесуалния му представител адв. Л. Хайри, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Шумен, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от органи по приходите в Дирекция „Местни данъци и такси“ в Община Велики Преслав, потвърден с Решение №г. на кмета Община Велики Преслав, и в полза на общината са присъдени разноски по делото в размер на 406,12 лева. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Излагат се аргументи, че макар от съдържанието на заповеди, издадени от Кмета на Община Велики Преслав №604/28.10.2013 г.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, Първо отделение, Първи състав, е отхвърлил оспорването по жалба на „Аеро Контрол“ ЕООД, с [ЕИК], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 100,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Аеро Контрол“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул.“15-та №гачев, чрез процесуалния му представител адв. Г. Рогачев. В същата се прави оплакване, че решението на АС – Пловдив е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „БГ 21 – Й. Куртев, представен от адвокати Кирилова и Татарова, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него констатациите на съда включват факти, които не са в предмета на доказване, а за тези които са в обхвата на доказването познавателната му дейност не е съобразена с процесуалните правила. Сочи конкретни опущения на съда при преценката на писмените доказателствени средства за установяване на спорния факт на осъществяване на доставките. Иска отмяна на първоинстанционното решение и на РА. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби на „Инко“ ООД, чрез адв. Д. Балкански, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ) и против решение №г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г., постановено по адм. дело №3077/2019 г. по описа на АССГ. В жалбата срещу решение №7257 от 14.12.2020 г., постановено по адм. дело №3077/2019 г. по описа на АССГ, касаторът поддържа твърдението, че съдебният акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е осъществил самостоятелна преценка на събраните доказателства. Твърди, че съдът неправилно е правил преценка за реалност на доставки без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.