Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Нова смарт“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Нова смарт“ ЕООД срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на „Нова смарт“ ЕООД е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 278 916, 22 лв., съгласно таблица 1, таблица 2, таблица 3, което вземане като най-голямо по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по акта, съгласно таблица 3, във връзка с за неизпълнение на одобрения проект, непостигане на нивата на показателите, предвидени в бизнес плана, съгласно т. 18 и т. 30 от приложение към раздел първи „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Електрик-1“ ЕООД, град София, чрез адвокат Г. Найденова обжалва решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за ангажирана отговорност по чл. 177 ЗДДС за дължимия и невнесен ДДС от Стефрай ООД в размер на 9 920 лева и лихви от 1 920.78 лева за данъчен период м.06.2017 г. по фактура №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът счита, че съдът не е формирал самостоятелни мотиви относно обективните данни, с които в ревизионния акт е обосновано знание у ревизираното лице, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Райчева, изпълняваща длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП съгласно заповед №г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което по жалба на „Лео Газ 80“ ЕООД – [населено място], Община Септември, Област Пазарджик е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №653/16.11.2018 г. на директора на посочената по – горе дирекция за ангажиране отговорността на дружеството по чл. 177 ЗДДС в размер на 12 121,85 лв. и лихви – 7 845,79 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Д. Пеева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на „Е. ЦМ“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за играчки „Мики“, находящ се в гр. Пловдив, ТЦ Марица, Пешеходен мост 22, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), в частта с която по жалба на „УНИТЕХ ЕЛ“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с РАПРА №г., потвърден с Решение №2195/27.12.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, в частта на установени задължения по ЗДДС, в резултат на отказано право на данъчен кредит в общ размер на 31 781 лв., по фактури, издадени от „ГЛОБАЛ СИСТЕМ ГРУП“ ЕООД, „АЙ ДИ ДИЗАЙН СТУДИО“ ЕООД, „ОЛ ТРАНС 2000“ ЕООД, „ЕВРОТРЕЙД ДИЗАЙН“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, чрез адв. М. Антонова против решение №г. на Административен съд – Благоевград /АС – Благоевград/, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на ЕТ „К. – К. Будина е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу приетото от административния съд, че установеното неизпълнение на финансовите показатели на бизнес плана, представлява неизпълнение на индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ /сега с наименование Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /заглавие изм. – ДВ. бр. 51/2022г., в сила от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Аниманк“ ЕООД, гр. Плевен, чрез адв. К. Данков против решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че от събраните по делото доказателства се установява наличието на кумулативните предпоставки, обуславящи признаването правото на данъчен кредит- издадена фактура в съответствие с изискванията на чл. 114 ЗДДС и всички налични у търговеца счетоводни документи по доставката. Конкретните оплаквания се отнасят до липсата на задълбочен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена К. Тарахел, гражданин на Афганистан, чрез пълномощника му адвокат Л. Димитрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на чужденеца, срещу решение №г. на заместник председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет. Релевирани са оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, като отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се сочи, че първата инстанция не е взела предвид други информационни източници освен справките, представени от ДАБ, относно ситуацията в Афганистан. Твърди се, че са налице предпоставките за предоставяне на чужденеца на бежански или хуманитарен статут по чл. 8 и чл. 9 Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез пълномощника ст. юрк. Я. Кънчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик /АС – Пазарджик/, седми състав, с което по жалба на „Арт Дизайн“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява несъгласието си с извода на първоинстанционния съд относно приложимостта на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП спрямо процесния случай. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП и от Д. Стефанова, действаща като ЕТ“ Д. Стефанова 2000“, гр. Русе срещу Решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна обжалва горепосочения съдебен акт, поправен с Решение №г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №Р-03000316004248-091-001/11.07.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Поддържа, че решението на АС- Варна е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че независимо от изтичането на давността по чл. 171, ал. 2 ДОПК за посочените задълженията по ЗДДС първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.