Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на “Пет флайт България“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], представлявано от управителя Р. Гатев, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, поправено с Решение №г., постановени по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №1968/29.12.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 85160 лв. за данъчни периоди м. 12.2019 г. и м. 01.2020 г. Постъпила е касационна жалба и срещу Решение №5558/04.10.2021 г., постановено по делото, с което е поправена очевидна неточност в първия диспозитив на Решение №5186/16.08.2021 г. чрез допълването му относно определеното с РА задължение. В първата касационна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Скаптобара ООД, [ЕИК], представлявано от управителя Г. Георгиев, чрез адв. Петкова, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК, аргументирани на първо място с тезата, че отразяването на спорната покупка в група „Г“ представлява операторска грешка, коригирана своевременно от търговеца, доказателствата за което са игнорирани от първостепенния съд. Поддържа се, че налагането на ограничителната мярка е в разрез с легитимно признатите цели на ПАМ и противоречи на целта на закона. С тези съображения се мотивира искане за отмяна ...