Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Финансова политика в Община Родови, Област Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в частта, с която чрез изменение е отменен Акт за установяване на задължение по декларация / АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите на Община Родопи, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Финансова политика в Община Родови, Област Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства обосновават категоричен извод, че услугата по поддържане на чистотата на териториите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „ Айкони 2015“ ЕООД, гр. Велико Търново, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд е възприел безкритично доводите на издателя на акта за продължителността на налагане на ПАМ, без да съобрази конкретната фактическа установеност. Намира, че релевантният въпрос е как запечатването на обекта осигурява твърдяната защита на фиска и отговорът му не следва да се основава на хипотетично предположение. Заявява, че от изложените в акта мотиви по никакъв начин не става ясно как точно е определен срокът на продължителност на принудителната административна мярка. Счита, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на „Дари Стил 2014“ ЕООД с [ЕИК] и съдебен адрес: гр. София, пл. [адрес], подадена чрез пълномощника му адв. В. Иванов, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г. С доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречие с материалния закон и необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) и да му се присъдят сторените разноски. Ответникът по касационна жалба – началник на отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” при Централното управление на Национална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Наркооп -04“ ЕООД, гр. Ардино, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил, че дружеството не е осъществило състава на нарушението, за което е наложена процесната ПАМ. Намира, че установената положителна разлика в касовата наличност е само индиция, но не и главен факт, който да доказва деянието по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Акцентира, че писмените обяснения на продавача в обекта не са съпоставени с факта, че е издаден касов бон при извършената от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Терзиева – Даскалова, срещу Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Максимилиян“ ООД, [ЕИК], гр. Варна, местност Салтанат 41, представлявано от Б. Ангелова, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че ограничителната мярка с продължителност 14 дни не съответства на установените по административната преписка факти и на принципа на пропорционалност. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което, по жалбата на „Транспорт комерс“ ООД, [ЕИК], седалище гр. София, адрес на управление [улица], представлявано от управителя Б. Гунов, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” София, с който за данъчните периоди от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г. са извършени корекции на декларирания счетоводен финансов резултат по реда на ЗКПО и са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 2322,31 лв. и лихви за просрочие, възлизащи на 692,29 лв., както и допълнително установени задължения за данък върху доходите на чуждестранните лица в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново срещу Решение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на симеон Г. Караколев, гр. Велико Търново, [улица], е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Велико Търново в частта, с която спрямо Караколев са установени допълнителни задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ в размер на 1450,24 лв. и лихви за забава, възлизащи на 910,74 лв. Доводите на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Изразява несъгласие с решаващите изводи на съда за изтичане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Пловдив, първо отделение, ХІ – ти състав, е отхвърлил жалбата на „Ауто тур 777“ ЕООД, [ЕИК], с адрес за кореспонденция гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя М. Панова, против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практниска – Пловдив, в частта, с която на оспорващия на основание чл. 177ЗДДС са установени задължения за данък добавена стойност за данъчен период м.02/2016г. в размер на 17 874,32лв. главница. С решението административният съд е отменил посочения ревизионен акт в частта му, в която на оспорващия са определени допълнителни задължения по чл. 177 ЗДДС в размер на лихви за забава в размер на 6 813,23лв. С решението съдът е осъдил страните да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. С решение №г. постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 11-ти състав, е отменил по жалба на В. Василев ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с ревизионен акт за поправка №г., потвърден с решение №137/27.01.2020г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика София, в частта в която е ангажирана отговорността на В. Василев: 1. На основание чл. 19, ал. 1 ДОПК по отношение на несъбраните задължения за ДДС за м.01/2015г. в размер на 41 720,90лв.-, представляващи главница в размер на 28 095,20лв. и лихви по недекларирана фактура №1917/27.01.2015г. на стойност 141 213,64лв. и ДДС 28 242,73лв., издадена на „Глобал Ресурс“ ЕООД; на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК по отношение на задълженията на „Миртал“ ЕООД в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – Хасково е отменил Решение към MRN 20BG002002036654R4/23.09.2020 г., рег. №г. на директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“, като е осъдил Агенция „Митници“ да заплати на „Евротекс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], разноски по делото в размер на 900,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. Роева. В същата се правят оплаквания, че решението на Административен съд – Хасково е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на изложените оплаквания. Моли Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.