Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Джи Ти България“ ЕООД, гр. Бургас, чрез адвокат Х. Коларова обжалва решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че предоставянето на храна и екипировка на работници на украинското дружество ПОСС ООД, е в изпълнение на договорните му задължения по договор за изграждане на плавателни съдове №го от 10.01.2018 г. Излага подробни съображения по отношение на отказ на право на данъчен кредит по доставките на екипировка, както и по доставките на храни с оглед изискванията на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. ЕСТ АД, град София, чрез адвокат Н. Бойков обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта на извършената корекция в м.11.2019 г. за включено КИ 2000001880/25.11.2019 г. на стойност 300 000 лева и ДДС в размер на 60 000 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Дружеството – касатор оспорва изводите на съда, че издаденото КИ не отговаря на изискванията на чл. 115, ал. 2 и ал. 4, т. 2 ЗДДС. Счита, че неспазването на срока за издаване на кредитно известие е административно нарушение, за което може да доведе до санкциониране на дружеството, но не води до невъзможност ...