Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Каркон“ ООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [улица], [адрес], представлявано А. Маркояннакис, чрез адв. Маламов, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г., поправено с решение от 28.05.2021 г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив в частта на допълнително установените задължения за лихви по Закона за данък върху добавената стойност в общ размер на 38354,98 лв. В касационната жалба са въведени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с доводи, че при начисляване на ДДС с протоколи по чл. 117, ал. 2 ЗДДС в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“– Варна при ЦУ на НАП, с който на „Прометал Трейдинг ЕООД са определени допълнителни задължения за корпоративен данък, както следва: за 2014 г. в размер на 4 397,23 лева – главница, и 2 133,59 лева – лихви; за 2015 г. в размер на 136 431,02 лева – главница, и 52 306,47 лева – лихви; за 2016 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция Държавен фонд „Земеделие – гр. Благоевград чрез процесуалния си представител юриск. Б. Митев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което по жалба на Н. Гавраилов от гр. София е обявена нищожността на Акта за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на посочената областна дирекция. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не е съгласен с извода на съда, че АУПДВ противоречи на влязло в сила решение №г. по адм. дело №8314/2019 г. на ВАС, Осмо отделение. Посочено е от касатора, че съдът неправилно бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „З. Г. ТРЕЙД” ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, [жк], [адрес], подадена чрез пълномощниците му адв. Хаджиева и адв. Сиракова, против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 26 705 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на Дирекция „ОДОП“- Варна при ЦУ на НАП и от Б. Караахмедов от гр. Ветово, Област Русе, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Директорът на Дирекция „ОДОП“- Варна обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен и изменен оспореният Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Варна. Касаторът поддържа, че в тази му част първоинстанционното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че представените оптични дискове, съставляват електронни документи екселски таблици“, подписани с квалифициран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на Дирекция „ОДОП“- Пловдив при ЦУ на НАП и от „Мирамар Инвест“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Пловдив. Директорът на Дирекция „ОДОП“- Пловдив обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен оспореният Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив. Касаторът поддържа, че в тази му част първоинстанционното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и обективно всички несъответствия в представените от ревизирания доказателства, в резултат на което е достигнал до необоснования извод, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите „Големи данъкоплатци и осигурители“ – гр. София (ТД на ГДО) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Враца, с което по жалба на „ДМВ“ ЕООД посочената дирекция е осъдена в 10 – дневен срок от влизане в сила на решението на съда да извърши действия по възстановяване на ДДС – регистрацията на дружеството. Релевират се оплаквания в касационната жалба, че жалбата на дружеството е била недопустима и е следвало съдът да я остави без разглеждане предвид, че посоченият ответник в първоинстанционното производство не е административен орган по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР АПК и затова не е бил надлежен ответник. Наред с това в касационната жалба се сочи, че предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници (преди ТД Северна морска), чрез юрк. М. Роева против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. , с което е отменено решение №г. на директора на ТД Северна морска в Агенция Митници в частта, в която е отказано изплащане на законната лихва върху сумата от 18 812.67 лева – недължимо платено мито по отменени административни актове с влезли в сила съдебни решения и преписката е изпратена на митническия орган за ново произнасяне по искането от 25.02.2020 г. на Милки Груп Био ЕАД, гр. София при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалните правила и на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ърбанайзд АД, гр. София, чрез адв. И. Младенов против решение №г. на Административен съд, София град /АССГ/, Трето отделение, 70 състав, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна политика /”ОДОП”/ гр. София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция по приходите /НАП/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че необосновано първоинстанционният съд е приел за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дейли Медикал Хелп ЕООД град София, чрез адв. Н. Иванова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за отказано право на приспадане на ДДС в общ размер на 204 384.24 лева за данъчен период м.12.2018 г. по фактури, издадени от “Еч Ти Ес Хелт Кеър Солюшънс” ЕООД и дружеството е осъдено да заплати съдебни разноски. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като необосновано, постановено в противоречие с доказателствата по делото и с разпоредбите на материалния закон. Касаторът счита, че изводът на първоинстанционния съд, че по процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.