Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ (ГДО) за ангажирана отговорност по чл. 177 ЗДДС на „Гранд Енерджи Дистрибюшън“ ЕООД, гр. София за дължим и невнесен ДДС от „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД за периода от м.08.2015 г. до м.06.2018 г. и за м.08.2018 г. в общ размер на 7 321 665.61 лева и лихви в общ размер на 1 458 317.05 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Като нарушение на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Интериори“ ЕООД, гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Д. Калчева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение 8 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че необосновано първоинстанционният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на М. Червенков, чрез процесуалния му представител адв. М. Михайлова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, втори състав в частта, в която по жалба на лицето е изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП и е определен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за периода 2008 г. – 2010 г. в размер на 18 402.90 лева и лихва за просрочие в размер на 6763.60 лева, както и в частта, в която в полза на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП е присъдена сумата от 1285 лева – юрисконсултско възнаграждение. В частта, в която РА е отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Михов от гр. Перник, [улица], [адрес], чрез процесуален представител, против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Претендират се разноски. Ответникът – заместник изпълнителния директор на ДФЗ – оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител юрк. Панчева, и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Директора на Агенция „Митници“, депозирана чрез процесуален представител против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 13 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. на директора на ТД „Тракийска, потвърдено с решение №г. на Директора на Агенция „Митници“, за отказ за възстановяване на акциз по искане с рег. №BG003000 – ИВ – 27 – 5/22.08.2019 г., предоставено на хартиен носител с вх. №32 – 251844/30.08.2019 г. на „Аладин Фуудс“ ООД, изпратено е делото като преписка на директора на ТД „Тракийска за издаване на ново решение по искане с рег. №BG003000 – ИВ – 27 – 5/22.08.2019 г., предоставено на хартиен носител с вх. №32 – 251844/30.08.2019 г. на „Аладин Фуудс“ ООД, в 30 – дневен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП Касаторът твърди, че оспореното от него първоинстанционно решение е неправилно, поради наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че неправилно съдът е приел липса на основания за определяне на данъчната основа на ревизираното лице по реда чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. Доводите му са за неправилно кредитиране на съдебно-счетоводната експертиза /ССчЕ/, приета в съдебното производство, тъй като същата е неотносима към правния спор. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Ковачев от гр. Мъглиж, чрез адвокат Е. Балева против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за непризнат данъчен кредит в общ размер на 86 313.49 лева и лихви в общ размер на 24 942.95 лева. Касаторът счита, че решението в обжалваната част е неправилно поставено. Твърди, че по делото са налице доказателства за всички обстоятелства, водещи до признаване на правото му на данъчен кредит. Сочи, че при постановяване на решението съдът не е анализирал представените по делото доказателства. По отношение на данъчния кредит в размер на 500 лева по фактура, издадена от ЕТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Д. Петрова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – област, с което по жалба на „Сами – Д 34“ ЕООД – гр. Етрополе, Софийска област, правоприемник на ЕТ “С. – М. Симеонова е отменен АУПДВ №г. на посочения по – горе административен орган за налагане на финансова корекция в размер на 296 732,87 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че с оспорения административен акт е установена подлежаща на възстановяване помощ поради установено неспазване на нормативни и договорни задължения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Иванов от гр. Свиленград и със съдебен адрес в гр. Пловдив на процесуалния си представител адв. К. Темчев срещу решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив в потвърдената част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 440,50 лв. и лихви – 119,87 лв.; за 2015 г. в размер на 9 379,50 лв. и лихви – 1 597,42 лв. и за 2016 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на ЕТ”Плам – Е. Влайчев, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, [адрес], чрез процесуален представител, против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК като се твърди, че в съдебното решение липсвало съвкупна преценка на всички представени доказателства и първоинстанционният съд не се е мотивирал защо не кредитира събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Поддържа се, че е налице хипотезата на чл. 80, ал. 1, т. 4 ЗДДС, тъй като са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.