Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Т. Кипрова, осъществяваща стопанска дейност като ЕТ „Т. Кипрова – ловен и селски туризъм“, [ЕИК], [населено място], общ. Никола Козлево, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд Шумен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който спрямо едноличния търговец е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 241 013,42 лв. поради непостигане на икономическа жизнеспособност на субсидираната инвестиция, съответно непостигане на целите на мярка 312 ПРСР 2007 – 2013 г. предвид неизпълнението на заложените в бизнес плана приходи от субсидираната дейност. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Панайотова от гр. Сливен, [жк], [адрес], подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас, с който спрямо Панайотова са установени задължения за здравноосигурителни вноски за периода 01.01.2016 г. 21.05.2016 г. и лихви за просрочие към тях в общ размер на 108,79 лв. Молителката се позовава на ново писмено доказателство – експертно становище – доклад, изготвен от дипломиран експерт-счетоводител в Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия заедно с приложение, касаещ обстоятелства от съществено значение за делото, конкретно данъчно-осигурителния статус на Панайотова. Поддържа, че новото писмено доказателство не е могло да й бъде известно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на И. Нанчев от гр. Карлово, [улица], чрез адв. Гълъбова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №12/06.01.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив в частта на установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 688,59 лв. и лихви от 311,43 лв.; за 2016 г. – 1653,86 лв. и лихви 580,20 лв. и за 2018 г. – 8400,16 лв. и лихви 1243,79 лв.; вноски за ДОО за 2018 г. в размер на 358,80 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационна жалба Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане №г. в размер над 2 580,25 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционият съд необосновано е приел, че адресатът на акта не е бил запознат с действията на органа. Изтъква, че е налице влязъл в сила акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент, с оглед на което нередовното връчване на уведомителното писмо за иницииране на процесното административно производство по никакъв начин ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 220, ал. 1 Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, правоприемник на ТД “Северна морска, подадена чрез пълномощника му юрк. Сърбинска, против решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение с рег. №г. към MRN19BG002002001777R0/01.02.2019 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 450 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. В условие на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. В писменото си становище от 09.09.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 220, ал. 1 Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, правоприемник на ТД “Северна морска, подадена чрез пълномощника му юрк. Сърбинска, против решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение с рег. №г. към MRN19BG002002019051R6/06.11.2019 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 50 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира, че за разрешаването на спора е необходимо отправянето на преюдициално запитване до СЕС, с оглед на което отправя искане за това с конкретно формулирани в молба от 09.09.2022г. въпроси. По същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Тодорова, обжалва решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г., с което по жалбата на “Евротекс” ЕООД, гр. Димитровград е отменено Решение рег. №г. към MRN 20BG002002031999R1/01.07.2020 г., издадено от директора на ТД „Северна морска, сега ТД Митница Варна към Агенция Митници, с което са установени за довнасяне държавни вземания – мито /А00/ в размер на 776,59 лв. и ДДС в размер на 3 085,86 лв., ведно с лихва за забава на основание чл. 114, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗДДС. Касаторът твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Намира, че е приложим способът за увеличаване на митническата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на и. д. началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. С посоченото решение по жалба на “Еко България“ ЕАД, [ЕИК], гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Триантопулос, чрез адв. Л. Андонова САК, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел “Оперативни дейности” Пловдив в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, находяща се в гр. Хасково, бул. “Васил Левски” №го за срок от 3 дни. В касационната жалба се поддържа, че решението е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Фиор Ди Лате ООД, представлявано от управителя Д. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на извършена корекция на ползван данъчния кредит, на основание чл. 78 ЗДДС за периода м. 07.2016 г. със сумата 2 045,14 лева и начислен ДДС на основание чл. 79, ал. 1 ЗДДС за период м.10.2019 г. в размер на 24 692,34 лева и лихви – 2 435,13 лева. В касационната жалба са наведени трите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез неговия процесуален представител адв. К. Ангелова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, и ДФ „Земеделие е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1 715 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с издаването на решение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.