Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5793/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област Кърджали, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Е. Златанова, против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлено оспорването на т. 2 от решение №г., обективирано в протокол №г., и са присъдени в полза на ОС разноски в размер на 720 лв. Според касатора неправилен е изводът на съда за това, че оспореното решение съдържа конкретни мотиви, обосноваващи повишаването на размера на таксата битови отпадъци /ТБО/ за 2021 г., както и изводът му за това, че решението е съобразено с чл. 7 и чл. 8 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Твърди, че съдът не е обсъдил явното несъответствие в размера на разходите за отчисления по чл. 60 и чл. 64 Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, залегнали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6469/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 2 151.02 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с приложимите материален и процесуален закони. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде потвърден. Заявява се искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции – юрисконсултско възнаграждение в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6186/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Пинокио“ ООД, гр. Стара Загора, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд необосновано е изключил част от събраните по делото доказателства поради представянето им за пръв път в хода на съдебното производство, без да му укаже, че те не установяват релевантни обстоятелства. Намира, че тези документи са верни и имат достоверна дата, тъй като предхождащото им съставяне се доказва от надлежно осчетоводените спорни фактури, които са включени в съответните ДП и СД, депозирани пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6447/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, в частта, с която на Р. Мончев са установени задължения за данък върху доходите на физически лица за 2009г. и 2013г. в общ размер на 4 450,22 лева и лихви в размер на 2 503,77 лева. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6625/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Хасково, е отхвърлил жалбата на Д. Димитров от [населено място], общ. Минерални бани, обл. Хасково, против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен Фонд “Земеделие, като е осъдил жалбоподателя да заплати на фонда разноски по делото в размер на 100лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба Д. Димитров от [населено място], общ. Минерални бани, обл. Хасково, чрез пълномощника му адв. С. Попов. В жалбата се прави оплакване, че решението на Административен съд Хасково е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Хасково и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5958/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Алексиев – 76“ ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Киселичков, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА за поправка на РА №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, частично потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Бургас при ЦУ на НАП, и в полза на НАП е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 114,24 лв. В касационната жалба се излагат твърдения за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение- на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6388/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – гр. София. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно административният съд е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена. Навеждат се аргументи, че при издаване на заповедта е спазено изискването за мотивиране на същата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5985/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – София, представен от юрисконсулт М. Пелтекова, срещу решение №г. на Административен съд Перник по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – София. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за опущения на съда при допускането и преценката на писмените доказателствени средства за установяване на юридическите факти, представляващи материални предпоставки за издаване на отменения акт. Възпроизвежда констатациите си от административния акт за допуснати при издаването на удостоверението за преминато професионално обучение от ползвателя на помощта, но като довод срещу приемането от съда на това доказателствено средство за годно. Оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6622/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Евро – Аксиел“ ЕООД, със седалище в гр. Своге срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – гр. София. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него обратно на приетото от първостепенния съд ЗПАМ не съдържа мотиви за избора на срок на мерките на административна принуда. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – гр. София, в писмена защита от 26.01.2022г. оспорва жалбата и претендира разноски. Заключението на прокурора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6181/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „До Си Мо Си“ ООД, представено от адв. В. Младенов, срещу решение №г. на Административен съд Видин по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касационната жалба възпроизвежда първоинстанционната, като доводите срещу ЗНПАМ са формулирани като оплаквания срещу съдебния акт заради отказа на съда да ги възприеме. А иначе се заявява общо недоволство от мотивите на обжалваното решение, от което може да се изведе оплакване на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Според него не са осъществени материалните предпоставки за налагане на ПАМ, а съдът а пропуснал да вземе предвид липсата на мотиви относно срока, за спазването на принципа на съразмерност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.