Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8986/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба на „Мега Голд Груп“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №гилов, подадено чрез адв. Д. Балкански, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, 24-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №Р-03000318007540–091-001/03.07.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №196/17.09.2019 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 02 и м. 03 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5765/2021 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Дашева от гр. Пловдив, [жк], [жилищен адрес] притежаваща ЕГН: [ЕГН], депозирана чрез адокат – пълномощник против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, първо отделение, XVIII състав. С решението е отхвърлена жалбата на Дашева срещу РА №г., издаден от З. Велиева – началник сектор, възложил ревизията и Ф. Карапиперов – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение №г. на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив, в частта, с която на Н. Дашева са определени допълнителни задължения, както следва: Данък върху годишната данъчно основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 12 145,30 лева, ведно с лихвите – 7531,91 лв.; за 2014 г. в размер на 19 020,10 лв. и лихви- 9862,68 лв.; за 2015 г. в размер на 17 406,40 лева и лихви – 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5768/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Русев и ко” ООД, ЕИК [номер], гр. Лъки, ул. „Възраждане, №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който в тежест на търговеца са установени задължения по ЗДДС в размер на 115332,34 лв. заедно с лихви 43906,62 лв. В касационната жалба са наведени трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с доводи, че по делото наред със спорните фактури са представени доказателства за предаване на стоките и тяхното транспортиране, което се установява както от заключението на ССчЕ, така и от показанията на св. Мерджанов. Касаторът поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5533/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Джъмбодизайн“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София,[жк], [улица], вх. [номер] , ет. [номер], ап. [номер], чрез адв. Балкански, обжалва решение №г., поправено с решение №г. на Административен съд София-град, постановени по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в потвърдената с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София част: на непризнато право на данъчен кредит по фактури №№60/26.06.2013 г., 69/28.06.2013 г. и 46/29.03.2014 г., издадени от „Теро – 2008“ ЕООД след дерегистрацията на доставчика по ЗДДС, считано от 12.06.2013 г.; на непризнато право на данъчен кредит по фактура №1017/22.12.2012 г., издадена от „Ривър груп“ ЕООД след дерегистрацията на дружеството по ЗДДС, считано от 7.12.2011 г.; на непризнато право на данъчен кредит по фактури №№1503/25.01.2013 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4383/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Карамел – С. Главинова, чрез адв. П. Петрова и адв. В. Велчев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Ловеч, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Подателят й оспорва изводите на АС Ловеч за законосъобразност на обжалвания административен акт. Излага подробни съображения за неправилно възприетите изводи от съда, че заложените в бизнес плана финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта и непостигането им води до отмяна изцяло или частично на финансовата помощ на посочените правни основания, както и че същите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6398/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „ГЕС ТРЕЙДИНГ” ООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място] могила, община Радомир, област Перник, ж. к. „Индустриална зона, подадена чрез пълномощника му адв. Менков, против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на зам. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 347.15 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касаторът иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6698/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. “Микс – Станкулови” ООД, гр. Ямбол чрез адв. Пл. Стоева обжалва решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел “Оперативни дейности” гр. Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът счита, че при преценката за законосъобразност на принудителната административна мярка съдът не е съобразил, че налагането на мярката и определянето на срока на действието й във всеки конкретен случай следва да бъде мотивирано на основание чл. 186, ал. 3 ЗДДС. При постановяване на обжалваното решение съдът не е обсъдил възраженията на дружеството – жалбоподател за липса на други нередности в дейността и документите му според констатациите при извършената проверка, нарушението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5525/2021 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ИЗКО“ ЕООД, представено от адв. А. Цветкова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон /макар да са заявено общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК/. Оспорва изводите на съда за характера на причините довели до прекратяване на поетия многогодишен ангажимент. Обосновава теза, че изменението на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ, с което са изключени от обхвата на споразумението за разпределяне на масивите за ползване на имоти с начин на трайно ползване съответстващ на този на заявените от него имоти, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6524/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), е отменил по жалба на „КАР-МА 2“ ЕООД Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – автомивка, находяща се в гр. Самоков, [улица], стопанисван от „КАР-МА 2“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. Ерска. В същата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6458/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора, трети състав, е отменил по жалба на „Ес Ди Ем“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – ресторант „Венеция“, находящ се в гр. Стара Загора, [улица], стопанисван от „Ес Ди Ем“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни. С определение №г., постановено по адм. д. №665/2020 г. по описа на АС – Стара ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.