Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5923/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Никомс 2“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Сливен, [улица], [жилищен адрес], представлявано от управителя С. Тодоров, чрез адв. Гиргинова, срещу решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – НАП. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон, аргументирано с довод, че от представените с преписката доказателства не се установява материалноправното основание за прилагане на ПАМ. Поддържа се, че мотивите на органа относно продължителността на срока на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6719/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София против решение №г. на Административен съд София – град /АССГ/, постановено по административно дело №г., с което е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София, както вместо установения с него данъчен финансов резултат /ДФР/ за 2016 г. на „БЪЛГАРИЯ ПЛАТИНИУМ ГРУП” ЕАД загуба в размер на 426 192.92 лв., е установен ДФР загуба в размер на 2 208 040.14 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението на АССГ поради наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни съществени процесуални нарушения, допуснати от съда, касаторът не сочи в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6594/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез адв. Х. Митровски против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на процесуалния и материалния закон. Касаторът счита, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като при постановяване на съдебния акт не се е запознал с доводите му като страна по делото (по арг. от чл. 149 ГПК във връзка с чл. 144 АПК). В тази връзка сочи, че съдът се е произнесъл по спора с решение от 26.02.2021 г., преди по делото да е постъпила писмената защита на процесуалния му представител на 01.03.2021 г., изпратена по пощата на 25.02.2021 г. в определения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4833/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установените задължения на Нийдком ЕООД за корпоративен данък за 2014 г., 2015 г. и 2017 г. и за данък върху добавената стойност за м. 02, 05, 06 и 12.2014 г., м.02.2015 г. и м.03.2017 г. за общата сума от 30 958.97 лева и лихви в общ размер на 14 794.68 лева, както и в частта, в която администрацията е осъдена за разноски.. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5026/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” гр. Варна в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Е. Андонова против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. – запечатване на търговски обект – 181 за продажба на риба – прясна, пържена и риба на скара, находящ се в гр. Варна, кооперативен пазар, стопанисван от „Елизабет – Ж 2019“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че в оспорената заповед липсват конкретни мотиви относно определения срок на мярката от 14 дни. Счита, че в заповедта са изложени конкретни мотиви във връзка с определения срок като са взети предвид местоположението на обекта, размера на неотчетената покупка и наличието на положителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6868/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив чрез процесуалния си представител юриск. Р. Петрова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив е отменен АУПДВ №г., издаден от директора на посочената по – горе басейнова дирекция за установените задължения на дружеството, представляващи такса за водовземане за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. по разрешително за водоползване №г. в размер на 500 402 лв. и лихви за забава – 327 708,47 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В голяма част ОТ касационната жалба са изложени фактите по делото. Твърди се от касатора, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6957/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрк. Петков против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени необходимите мотиви относно продължителността на срока, като е спазен и принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6696/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и са присъдени в полза на жалбоподателя разноски в размер на 4 300 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на оспореното първоинстанционно съдебно решение, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложения първо АПК. Доводите в жалбата обаче налагат извод за това, че касаторът твърди и друго касационно основание, а именно – допуснати от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6069/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пазарджик по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив относно установените задължения за корпоративен данък за 2016 г. и за лихвите за забава. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Според него при решаването на спора за съществуването и размера на определените с РА публични задължения и за законосъобразността акта за установяването им, съдът неправилно е приложил института на пренасяне на данъчна загуба и необосновано е определил по-малък от този по утежняващия административен акт на публичните задължения, като е приспаднал от редуциран размер на данъчната печалба за 2016 г. декларираните от данъчнозадълженото лице данъчни загуби за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6847/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Анкол“ ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ц. Попова против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил всички писмени, гласни и веществени доказателства, както и заключенията по допуснатите съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/ и съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.