Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6871/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на „Контест“ ООД – гр. Пловдив е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив в частта, в която е изменен с решение №г. (допусната техническа грешка от съда вместо 2020 г. е изписана 2019 г.) на посочения по-горе директор за установени задължения за ДДС за месец март 2019 г. от 20 732,89 лв. на 5 159,32 лв. и прилежащи лихви от 766,03 лв. на 190,62 лв.; за месец април 2019 г. от 54 981,39 лв. на 36 408,95 лв. и прилежащи лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 6180/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Мандаджиев, осъществяващ търговска дейност като ЕТ „СИАМ – А. Мандаджиев, ЕИК[ЕИК], седалище [населено място], община Чирпан, [адрес], срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на ЕТ „СИАМ – А. Мандаджиев на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 21350 лв., представляващо определената като подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ от изплатената субсидия за финансово подпомагане по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 11676/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменена заповед №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на „Ник-Мар 86“ ЕООД, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, ул. „Петър Пенчев №го за срок от 14 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – «Ник-Мар 86» ЕООД не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6312/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Симеонов – Г. Симеонов с ЕИК[ЕИК], представен от адв. Д. Балкански, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София /в съдебния акт сигнатурата на РА е записана различно, но предметът на оспорването е несъмнен/ относно допълнително установените задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в общ размер 3 318.42 лева за данъчни периоди 2008 – 2011 г. с лихви за забава в общ размер 1 497.48 лева; за ДДС в отделни данъчни периоди на 2008-2012 г. в общ размер 4 739.03 лева с лихви за забава 2 652.76 лева и задължения за здравни осигуровки за в общ размер 114.44 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8329/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от „Ренова консулт“ ЕООД, представлявано от М. Вучев, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на ВАС, Първо отделение, с правно основание чл. 239, т. 5 АПК. Иска решението да бъде отменено, а делото да се върне за разглеждане в ново съдебно заседание, в което дружеството да има възможност да осъществи правото си на защита. Ответникът – директорът на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, в съдебно заседание се представлява от юрк. Соколова. Изложени са доводи за неоснователност на искането за отмяна, поради което е поискано да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав приема, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна съгласно чл. 238, ал. 1 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6794/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Гюрова в качеството й на ЕТ „Н. Гюрова 66“ [населено място], общ. Мирково, обл. София, чрез адв. И. Шаренков против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София Област, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. В касационната жалба е посочено, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е посочил въз основа на какво правно основание е приел, че АУПДВ е издаден в определения от закона срок – чл. 57 АПК или чл. 155 ДОПК. Излага съображения, че процесния акт е издаден извън предвидения от закона преклузивен срок. Сочи, че АУПДВ е постановен след изтичането на мониторинговия период и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6795/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на П. Запрянов, ЕГН [ЕГН] със съдебен адрес: гр. Димитровград, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Б. Бойчев, против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г., с което са отхвърлени жалбите му против т. II.1 и т. II.2, подт. 2.1. от решение №г., обективирано в протокол №град, проведено на 19.12.2019 г., с които на основание чл. 66, ал. 1 ЗМДТ е определен размер на такса битови отпадъци /ТБО/ за 2020 г. за населението на гр. Димитровград и за населението на с. Бодрово, и са присъдени в полза на ОС разноски в размер на 500 лв. С твърдения за наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК касаторът претендира обезсилване или отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7219/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Онбоксмедия“ ЕООД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта, с която на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 27 388,44 лв. главница и 4 485,79 лв. лихви за данъчни периоди на месец август, октомври и декември 2017 г., месец юли и август 2018 г. в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Аримис инвест“ ЕООД, „Тритон груп“ ЕООД, „Арсон“ ЕООД, „Юмес 2002“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5178/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “”Оперативни дейности” Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на съда, че при издаването на заповедта не са взети предвид всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното прилагане на мярката. Твърди, че срокът на принудителната административна мярка е определен в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган и в съответствие с принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът – “Рататуй 5” ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя И. Славов оспорва касационната жалба, по съображения, изложени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА по адм. дело № 11440/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена заповед №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на „АртГраунд Продакшън“ ЕООД, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – язовир Филиповци, находящ се в гр. София, кв. Суходол, местност „Ключов рид, стопанисват от „АртГраунд Продакшън“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – «АртГраунд Продакшън» ЕООД изразява становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.