Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3855/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по постъпили две касационни жалби, подадени от П. Райчев, чрез адв. А. Енчева, и от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез главен юрисконсулт А. Петракиева, срещу съответните неблагоприятни за всеки от касационните жалбоподатели части от Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Разград, поправено с Решение за поправка на ОФГ от 22.02.2021 г., постановено по същото дело. С обжалваното решение съдът по жалба на П. Райчев е изменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 4283/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], представлявано от изпълнителния директор П. Пеева, чрез адв. Желязкова, обжалва решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. №г. към MRN18BG002002Н0013985/26.01.2018 г., издадено от директора на Териториална дирекция Северна морска, сега Митница Варна в частта на кл. 33 Тарифен код вместо 1511909900 да се чете 1517909990. В касационната жалба e наведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК – допуснати от АССГ съществени нарушения на процесуалните правила, първото от което се изразява в отклоняване на искането на дружеството да бъде допусната съдебно-химическа експертиза. Първоинстанционният съд го е мотивирал със служебно известното му /по адм. дело №г./ обстоятелство, че в Република България не съществува акредитирана лаборатория за извършване на конкретното изследване. Според касатора се касае за факт, който подлежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4835/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Ф. Колева, представена от адв. М. Иванов, срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата ѝ против акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от дирекция „Местни данъци“ при община Варна относно установени задължения за данък върху недвижимите имоти и данък върху превозните средства за отчетни периоди 2018 и 2019 г. в общ размер 3 811.76 лева с лихви за забава в общ размер 286.80 лева и за такса за битови периоди за същите периоди в общ размер 5 488.15 лева и за закъснителна лихва 416.37 лева. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са доводите за противоречие на съдебния акт с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5367/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Терзиева срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че процесната ПАМ е наложена в съответствие с целта на закона за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу издадената заповед, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът по касационна жалба – “Хранителница ООД, не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4839/2021 Производството е във фаза на втора касация. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП и от Б. Ахмед, чрез процесуалния му представител адв. И. Ковачева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна в съответните му части. Подадена е и частна жалба от Б. Ахмед, чрез адв. И. Ковачева срещу определение №г. по адм. дело №г. по описа на АС Варна за допълване на постановеното по делото решение в частта относно разноските. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №201 от 18.07.2016 г. на решаващия орган относно установените спрямо Б. Ахмед задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5625/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Метасилвър“ ЕООД, гр. Ямбол, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд е игнорирал изложените от него подробни доводи досежно несъразмерността на срока на налагане на ПАМ. В подкрепа на тезата си развива подробни аргументи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и на оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски за първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5948/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба П. Диков от гр. Бургас чрез процесуалния си представител адв. К. Мутафов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП за установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 719,84 лв. и лихви – 371,27 лв. и за 2015 г. в размер на 3 428,67 лв. и лихви – 1 419,26 лв. Релевира се оплакване, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, което представлява отменително основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 4684/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Еневи моторс“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Пловдив, район Западен, ул. „Силистра №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Пловдив, в частта на отказано право на данъчен кредит в размер на 15793,40 лв. заедно с лихви за забава 4634,52 лв. по фактури, издадени от „Ню дизайн медия“ ЕООД през данъчен период м.10.2016 г. и от „Лукс кар БГ“ ЕООД през данъчен период м.04.2018 г. Касаторът навежда трите касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, чието осъществяване аргументира с пропуск на АС Пловдив да възприеме идентификацията на превозните средства чрез посочване на номера на рамата в спорните фактури и в съпровождащите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6071/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез юриск. В. Първанов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на А. Андонов като ЕТ „Р. Андонова – А. Андонов – гр. Асеновград, Област Пловдив е отменена заповед за принудителна административна мярка №г., издадена от началника на същия отдел “запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен II №гане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не споделя становището на съда, че запечатването в конкретния случай не би довело предотвратяване или преустановяване на нарушение, свързано с липса на реквизит в съответния документ за продажба, както и твърденията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5074/2021 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Газ лоджистикс България“ ЕООД, представено от адв. Балкански, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Ревокира доводите си от първоинстанционната жалба и от оспорването на РА по административен ред за наличието на специална правна уредба за установяване на наличието или на липсата на наличните по баланса на дружеството парични средства – института на инвентаризацията по чл. 28 Закона за счетоводството. Изразява убеждение, че с източник на специални знания и с други писмени доказателствени средства /доклади от извършени инвентаризации и описи на паричните средства в брой/ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.