Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4681/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Денис – 1992” ЕООД, гр. Неделино, Община Смолян, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”- Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не кореспондират с приетите по делото доказателства. Намира, че те установяват реалното извършване на спорните доставки, а мотивите на обжалвания съдебен акт са взаимно противоречиви и неясни. Подчертава, че решаващият състав е игнорирал събраните гласни доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4834/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез гл. юрисконсулт М. Захова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на „Радеви и Сие – 09“ ООД – гр. Гоце Делчев е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на посочения отдел „запечатване на обект“ — „магазин“, находящ се в гр. Гоце Делчев и стопанисван от горепосоченото дружество за срок от 14 дни и „забрана за достъп до него“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради постановяването му в противоречие на материалния и процесуалния закон, представляващи отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4410/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна в частта, в която по жалба на „Алдо Интер“ ЕООД – гр. Варна е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден в същата част с решение №г. на директора на посочената дирекция за установени задължения за корпоративен данък за 2016 г. над сумата от 41,548,13 лв. за разликата до пълния размер на 51 668,75 лв. и лихви над сумата 8 774,85 лв. за разликата до пълния размер от 11 439,80 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските. От изложението в касационната жалба може да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2915/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г., поправено с решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна е отменен, по жалбата на “Интерком груп” ООД, Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Варна, в частта, с която спрямо дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС както следва: за м.08.2011 г. за размера над 9917,89 лв. до 86857,16 лв. на главниците и над 4504,60 лв. до 39449,63 лв. на лихвите; за м.09.2011 г. в размер на 56910,78 лв. главници и 25218,89 лв. лихви; за м.10.2011 г. в размер на 15098,56 лв. главници и 6514,88 лв. лихви; за м.11.2011 г. в размер на 17031,04 лв. главници и 7261,70 лв. лихви; за м.04.2012 г. в размер на 29399,37 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5190/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на „Бул-Ит глас” ООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, Южна промишлена зона, УПИ ХIII-940, кв. 80 по плана на гр. Аксаково, подадена чрез пълномощника му адв. С. Златев, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3425/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Д. Маргина – Дарибел“ – гр. Дупница, представлявана от адв. И. Гърнев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие – гр. София /ДФЗ/, като търговецът е осъден да заплати в полза на ДФЗ разноски по делото в размер на 2848,26 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора, първоинстанционният съд е възприел изцяло правната обосновка за ангажиране на бенефициера, както е формулирана в издадения акт без да извърши самостоятелна правна преценка въз основа на сключения договор, нормативната уредба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4509/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Директорът на Териториална дирекция (ТД) Северна морска, понастоящем ТД Митница Варна, чрез гл. юрк. Л. Сърбинска обжалва решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение към MRN 20BG002005023760R3/21.01.2020 г. рег. №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №ган са предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност по конкретната митническа декларация и обстоятелствата взети предвид при определяне на митническата стойност на процесните стоки по метода на „сходни стоки“. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Емилия“ ООД, град Добрич, чрез адв. С. Желязкова оспорва касационната жалба по съображения, изложени в представените по делото писмени бележки. Заключението на прокурора Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3790/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, Първо отделение, 19 състав, с което по жалба на ЕТ “Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – УНГ – д-р В. Георгиева е отменен Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна-практика при ЦУ на НАП, с който е направен отказ за прихващане или възстановяване на недължимо платени и събрани суми в общ размер от 1587,40 лв. Със същото решение е върната административната преписка на компетентния орган за издаване на нов АПВ при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4858/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Ника – Н. Арсенов – гр. Кочериново, Област Кюстендил чрез адв. Г. Трайков и адв. А. Петров, доктор по право срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 170 948,06 лв. за неизпълнение в съответствие с т. 30 Правила за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл. 27, ал. 6 и 7 ЗПЗП по мерките от Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. и чл. 3, ал. 1 Правилата. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 661/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Бистър ум-1927“, подадена чрез процесуален представител адв. Л. Аврамова, против решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. дело №г. Със същото е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., като неоснователна, и е осъден да заплати в полза на ДФЗ, гр. София сумата от 612,40 лева представляваща разноски по делото. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел и приобщил към доказателствената маса по делото дадените в хода на съдебното производство заключения по назначените съдебно – технически експертизи /СТЕ/. В тази връзка излага възражения, че същите са вътрешно противоречиви и са изготвени въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.