Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13224/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд гр. София /АССГ/, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., потвърден изцяло с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се за отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът – Д. М., чрез пълномощника си адв. И. М., в писмен отговор и в съдебно заседание взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 689/2021 Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Хелио-тур-с“ АД, представлявано от изпълнителния директор – Е. Б., чрез адв. М. С., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от старши инспектор в отдел „Приходи от местни данъци, такси и услуги” („ПМДТУ“) при Община Созопол, потвърден с Решение №г. на началник отдел „ПМДТУ“ при Община Созопол, и „Хелио-тур-с“ АД е осъдено да заплати на Община Созопол сума в размер на 650,00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и поради необосноваността му, които съставляват касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11850/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Инмобилиария Мар Негро” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Македония, №г. по адм. д.№гр. Бургас за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърдено с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас. С ревизионния акт на дружеството са определени задължения по ЗДДС в размер на 133 333.33 лв. главница и лихви в размер на 7 667.28 лв. за данъчен период от 21.09.2018 г. до 30.09.2018 г. Според изложеното в касационната жалба решението е неправилно. Постановено е при неправилно прилагане правото на Европейския съюз, на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на възраженията на жалбоподателя. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13230/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. от гр. Тутракан, чрез адв. И. А. против решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е извършил цялостна преценка на доказателствата по делото, включително заключението на съдебно – счетоводната експертиза и не е обсъдил доводите на страните, което е довело до неправилни правни изводи по законосъобразността на оспорения административен акт. Твърди, че инвестицията, за която е получил финансовата помощ е извършена съобразно условията и сровете, определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 941/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Р., чрез адв. Д. П., срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Плевен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Велико Търново, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касационният жалбоподател излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения за неправилно тълкуване на събраните в хода на производството доказателства, в това число свидетелските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13291/2020 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, чрез адв. Н. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменен АУЗД №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, с който са определени задължения за такса за битови отпадъци (ТБО) за период от 16.05.2013 г. до 31.12.2016 г. в общ размер на 86 917,80 лв. и лихви за просрочие – 15 611,78 лв. и за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) в общ размер на 37250, 51 лв. и лихви за просрочие – 6 690,76 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 35/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителен директор на ДФ„Земеделие, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменен по жалбата на Държавно предприятие „Научнопроизводствен център“, като правоприемник на заличеното предприятие „Опитна станция по земеделие-Лозница ДП, Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ N 01-5100/5 от 14.11.2019 г., издаден от Зам. Изпълнителния директор на ДФ„Земеделие. Касаторът твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като съдът неправилно е приел, че уведомително писмо за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 “Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2017 г. с изх. No 01-5100/5/28.06.2018 г. не е съобщен на жалбоподателя и не е влязъл в законна сила. В тази връзка представя по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 872/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, Първо отделение, трети състав, с което по жалба на ДЗЗД „ВОДСТРОЙ-ИПС“ е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Г. М.- орган, възложил ревизията, и Ю. Т.-С. – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП, с която е отказано право на данъчен кредит размер на 243 135,17 лв. главница и лихви в размер на 42 018,60 лв. по фактура №г., издадена от „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ“ АД. Касаторът излага доводи за неправилност на решението, поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 730/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Мидикар“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез адв. И. Г. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Ямбол. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел “Оперативни дейности” – гр. Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на „Мидикар“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр. Ямбол, ул. „Търговска №г. на МФ. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закона и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 180/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД “Ларида 25”, ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Кубрат, ул. “Никола Вапцаров №гр. Варна, [улица], офис [номер], подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. М. Т., против решение №г. на Административен съд /АС/ – Разград, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 1 300 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.