Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 231/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на СД “Евро- 89 – Д. – М. сие, ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Д. В., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 18 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Изразява несъгласие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13646/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на Й. Т., осъществяваща търговска дейност като ЕТ „Й. Т.”, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], община Септември, област Пазарджик, ул. „Четвърта №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12415/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „К. Д.“, представлявана от адв. А. П. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, като търговецът е осъден да заплати в полза на ДФЗ разноски по делото в размер на 1067,66 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че административният съд не е обсъдил доказателствения материал в цялост, като е възприел изцяло констатациите на административния орган, че през 2016г., 2017г., 2018г. жалбоподателят е постигнал 83,33 % от заложената в бизнес плана заетост. Излага, че в предходно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1378/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на „Регис България” ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България” №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности” – София в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. С доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед, както и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – началник на отдел “Оперативни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13444/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Я., представена от адв. Б. Г., срещу решение №г. на Административен съд Шумен по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна в потвърдената при оспорването по административен ред част. Доводите на касатора са за недопустимост и за неправилност на решението. Недопустимостта обосновава с идентифицирането му в съдебното производство и в заключителния му акт с фирмата му като едноличен търговец, без установените с РА задължения да са обвързани с това му качество. Като процесуални нарушения на съда сочи рецепирането на съществена част от решение №г. по адм. д. №г. на Шуменския административен акт, постановено по жалба на Е. Златкова И. срещу друг РА. Твърди опущения на съда при преценката на писмените, веществените и гласните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 615/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Крезо“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. Д. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., поправен с РА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърдени с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 59 550,81 лв. и лихва – 10 951,61 лв., както и за начислен ДДС в размер на 14 762,89 лв. и лихви – 3 227,31 лв. за данъчни периоди 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г.; 01.01.217 г. – 31.08.2017 г.; 01.10.2017 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9484/2020 Производство по чл. 227, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Скорпион-3″ ООД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи се иска отмЯ. на първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11846/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Бултрейд – Частна Компания“ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. “Елин Пелин“, №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично вземане №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът възразява срещу извода на съда относно спазването от административния орган на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Оспорва възприетото от съда, че в АУПДВ правилно е прието, че е налице неизпълнение на поетото от дружеството задължение за изпълнение на поетия бизнес план. Счита, че при извършената проверка на доходите от дейността на дружеството са определени некоректно. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12210/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие, чрез юрк. Д. П. против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е по жалба на К. Г. е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът е пропуснал да конституира като заинтересована страна Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средства от Европейските земеделски фондове. Сочи, че причината за издаване на процесния АУПДВ е установеното в Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на РА BG01 за финансовата 2018ф. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 32/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс / ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“- Бургас при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- Бургас. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е недопустим, а при условията на евентуалност неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че подадената жалба срещу РА е просрочена, тъй като от страна на пощенския оператор са представени противоречиви данни относно датата на връчване на РА. Счита, че съдът неправилно е приел за недостоверни и необосновани констатациите за недостиг на парични средства през ревизирания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.