Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 731/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което по жалба на „Промедика 24 Кеър БГ“ ЕООД – гр. София е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на посочената дирекция за допълнително установените задължения по чл. 42/чл. 49 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 22 573,75 лв.; за 2016 г. в размер на 83 727,03 лв.; за 2017 г. в размер на 125 937,68 лв. и за 2018 г. в размер на 129 440,62 лв. и лихви в общ размер на 84 676,14 лв. и КСО – ДОО, ДЗПО-УПФ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 259/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Даймънд Ризортс (Юръп) Лимитед – Клон България (по-нататък в изложението ще се изписва само Даймънд) чрез процесуалния си представител адв. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №год. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период от месец октомври до месец декември 2015 г. в общ размер на 303 388,92 лв. по фактури, издадени от „Болкан Пропърти Инвестмънтс” ЕООД. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1063/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. П. – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, приподписана от ст. юрисконсулт Д. М. против решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “Актив Груп” ООД е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за нередовно връчване на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №г., с която е образувано ревизионното производство. Твърди, че е надлежно връчена по пощата, с обратна разписка в съответствие с чл. 29, ал. 3 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12495/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Н., чрез процесуалния си представител адв. д-р. И. С. против решение №г. на Административен съд, София- град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на ОДЗ Пловдив, като пълномощник на изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на постановения съдебен акт на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния и необоснованост, с искане за неговата отмяна. Твъди се също, че решението е нищожно тй като отнего не става ясно кои са страните и каква е волята на съда. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие чрез юрисконсулт П. оспорва касационната жалба като неоснователна в писмени бележки приложени по делото. Претендира присъждането на разноски. Заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 768/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед за налагане принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон. Касаторът счита, че принудителната административна мярка е наложена законосъобразно и е определен съразмерен срок на прилагането й, като по същество претендира отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът – „Морело Брадърс“ ЕООД, [населено място], Община Столична не изразява становище по основателността й. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 396/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. Бургас срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на „Кепаса ЕООД – гр. Пловдив „запечатване на търговски обект – тоалетна, до заведение „COOL & HOTT“, находящ се в гр. Свети Влас, нов плаж и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е обсъдил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1062/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „Берг Комерс“ ЕООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 900 717,92 лева и са направили констатации за нереални вътреобщностни доставки (ВОД) към Чехия. С решението в полза на „Берг Комерс“ ЕООД са присъдени разноски в размер на 3950 лева. Касационният жалбоподател излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 828/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Груп ДВ” ООД, гр. Русе, с управители Ж.-П. Д. и А. В., чрез адв. К. Г. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при Столична община, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община за установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за периода 2012 г. – 2015 г. и съответните лихви в общ размер ан 227 207.05 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът твърди, че не дължи данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци на основание чл. 10, ал. 3 във връзка с ал. 1 ЗМДТ и чл. 64 ЗМДТ. В представените по делото писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 56/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна Морска – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отменено решение, рег. №г. на директора на посочената по-горе дирекция за определена нова митническа стойност по декларация №г. на стока №г. суми за мито и ДДС, са определени суми за доплащане мито общо в размер на 4 748,46 лв. и ДДС в общ размер от 12 820,85 лв. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни оплаквания по чл. 209, т. 3 АПК, а се сочи само, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, но от изложението й може да се направи извод, че оплакванията са свързани с неправилно прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател не е съгласен с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 132/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от „В и В Б.“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение материалния закон. Касаторът счита, че принудителната административна мярка е наложена незаконосъобразно и е определен несъразмерен срок на прилагането й, като в подкрепа на тезите си развива подробни доводи. По същество претендира отмяна на обжалваното решение и оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът – Началник отдел “Оперативни дейности” – София, чрез процесуален представител, в открито съдебно заседание оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.