Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12491/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, I състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед №г., издадена от Ж. М. – началник отдел “ОД” – Пловдив в Дирекция “ОД” при ГД “ФК” към ЦУ на НАП, с която е наредено запечатване на търговски обект – аптека “Авеню 5”, находящ се в гр. Пловдив, [адрес] стопанисван от “Глобалфарм” ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 197, ал. 1 ЗДДС. С решението е осъдена Националната агенция по приходите да заплати на “Глобалфарм” ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [адрес] разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 940/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – София при ЦУ на НАП, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 7 380.35 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение в оспорената част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12163/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “МАСТЪР ГРУП 76” ЕООД, притежаващо [ЕИК], гр. София,[жк], [улица],, против Решение №г. на Административен съд София – град, Първо отделение, 47 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от М. С. – орган, възложил ревизията и Е. Н. – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който не е признато на “МАСТЪР ГРУП 76” ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 9870 лв. по фактури, издадени от “К. К.” ЕООД, в размер на 7458 лв. по фактури, издадени от “С. М. С. Инженеринг ЕООД, в размер на 19986,95 лв. по фактури, издадени от “М. КО – БГ” ЕООД, или в общ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 31/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез адв. А. П. против решение №г. на Административен съд, Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е обявил Правилата за определяне на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ за нищожни, без да е сезиран с такова искане от страната. Излага подробни съображения за тяхната законосъобразност. Посочва и нарушение на чл. 172а, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 678/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. в качеството му на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ямбол, с което по жалба на ЕТ „Сигнал- И. С.“ със седалище и адрес на управление в [населено място], Община Елхово, Област Ямбол е отменен АУПДВ, изх. №г. (№гр. София за определено подлежащо за възстановяване публично държавно вземане в размер на 366 855,74 лв. Със същото решение е върнато делото като преписка на посочения по-горе административен орган. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага оплакване, че съдът е постановил обжалваното решение, като е го е основал единствено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 185/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден при обжалването по административен ред. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционният съд, че ревизионният доклад не е подписан с квалифициран електронен подпис, като твърди, че са в противоречие с доказателствата по делото и материалния закон. Представя по реда на чл. 219, ал. 1 АПК, съставените при ревизията актове, като електронни документи, заедно с преписи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 181/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София–град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и съществени процесуални нарушения. Като процесуални нарушения касаторът сочи, че съдът не е указал точно доказателствената тежест на страните. Излага подробни съображения по съществото на спора в касационната жалба. Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 142/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „И. – М. Д.“ –със седалище и адрес на управление в с. Старосел, Община Хисаря чрез адв. Б. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд), с което е отхвърлена жалбата й против АУПДВ, изх. №г. (№говор№г. по мярка 311 „Разнообразие към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. С решението в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и е необосновано, постановено в противоречие със събрания по делото доказателствен материал – касационния основания по чл. 209, т. 3 ПАК. Оспорват се изводите на съда, подкрепили констатациите на оспорения административния акт. Твърди, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 692/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Я. от гр. Перник, чрез адвокат В. Ф. против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Конкретните оплаквания са свързани с твърдения, че съдът не е извършил проверка връчено ли е писмо изх. №г., с което е образувано административното производство и не е събрал доказателствата, посочени в жалбата. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие, чрез гл. юрисконсулт С. Г. оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения, изложени в молба от 26.03.2021 г. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от насрещната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 183/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Габрово, чрез председателя инж. К. К. против решение №г. на Административен съд – гр. Ловеч, постановено по адм. дело №г., с което е отменена разпоредбата на чл. 23, ал. 3 Наредба за определянето и администрирането на местните такси, цени на услуги и права на територията на община Габрово, приета с решение №г., изм. с решение №г., изм. с решение №г. на Общински съвет Габрово. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради необоснованост, както и поради противоречието му с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – И. Г., чрез адв. Р. – М. Х., в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и сочи основания за недопустимост на оспорването. Претендира присъждането на разноски. Прокурорът от Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.