Първо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са били всички материалноправни и формални предпоставки за квалифициране на процесната сделка като вътреобщностна доставка по смисъла на чл. 7 от ЗДДС и чл. 138 от Директива 2006/112/ЕО?
Допустимо ли е отказване на освобождаване от ДДС поради формални несъответствия в представените документи, при положение че няма данни за участие на доставчика в данъчна измама и са представени доказателства в съответствие с националното право?
Има ли противоречие или недостатъчност в доказателствата – международни товарителници и писмени потвърждения – относно фактическото извършване на транспорта на стоките до друга държава членка, което да обоснове законосъобразността на отказа от освобождаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са били основателни съмнения относно достоверността на декларираната договорна стойност, които да оправдаят отхвърляне на митническата стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013?
Спазена ли е изискваната последователност при прилагането на методите за определяне на митническа стойност съгласно чл. 74, пар. 2 от Регламент (ЕС) №952/2013, преди да се премине към прилагането на чл. 74, пар. 3?
Изпълнил ли е митническият орган задължението си да мотивира решението си и да събере необходимата информация за сравнение с идентични или сходни стоки при определяне на митническата стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е административният орган да издаде акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) при неизпълнение на задължението за поддържане на икономическия размер на стопанството по административния договор, без да посочи конкретните площи и методологията за изчисление на стандартния производствен обем (СПО)?
Съставлява ли предоставеното от бенефициента обяснение и извършените действия по възстановяване на унищожените насаждения достатъчно основание за приемане на частично или пълно изпълнение на задълженията по одобрения бизнес план?
Следва ли АУПДВ да съдържа конкретни фактически и правни основания, за да бъде признат за законосъобразен, и допустимо ли е отмяната му поради липса на достатъчна обосновка относно неизпълнението на договора и начина на формиране на задължението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нищожен ли е ревизионният акт, когато е издаден от орган по приходите от друга териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?
Допустимо ли е органи по приходите от една териториална дирекция да упражняват правомощия спрямо лица от компетентност на друга териториална дирекция въз основа на заповед по чл. 10, ал. 9 ЗНАП, без изискване за мотивиране и без съдебен контрол върху тази заповед?
Следва ли съдът, при твърдяната нищожност на ревизионния акт, да извърши анализ и относно неговата законосъобразност по чл. 160, ал. 2 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Пенка Богданова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д “ОДОП”) – София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез главен юрисконсулт Б. Венева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2023 г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на «Аксион Груп» ДЗЗД, с ЕИК 177333246, е прогласена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от В. Г. Попминков – орган възложил ревизията и С. Г. Гатева – ръководител на ревизията, в частта, в която е потвърден и изменен с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който на настоящия ответник по касация са определени допълнителни задължения по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на извършената обработка на палмовата мазнина (включително текстуриране) за определяне на правилното тарифно класиране по КН позиции 1511 или 1517?
В каква степен методите и средствата, използвани при изследване на физико-химичните характеристики на стоката (включително методът РАП 66), могат да установят промяна в кристалната структура на палмовата мазнина?
Какви са задълженията на митническия орган по чл. 170, ал. 1 АПК за доказване на фактическите основания за издаване на утежняващ административен акт по тарифно класиране на стоката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция „Митници“ (АМ), чрез упълномощената юрк. Д. Илиева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2025 г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на „Пик-ко“ АД, с ЕИК 121157625, е отменено Решение №г., издадено от настоящия касационен жалбоподател, с което за декларирана стока в митническа декларация (МД) №MRN 23BG001007053203R0е определен код по КН/ код по ТАРИК – 2008 11 91 10, в резултат на което са определени за вземане под отчет и досъбиране от „Пик-ко“ АД на митническо задължение в размер на 5425,15 лв. и задължение за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 1085,03 лв., ведно със законната лихва. Наред с това, на настоящия ответник по касация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изпълнени ли са нормативните изисквания за валидност на ревизионния акт, включително по отношение на електронния подпис и компетентността на органа, който го е издал?
Нарушено ли е правото на защита на ревизираното лице, когато ревизионният акт е издаден преди изтичането на срока за възражения срещу констатациите в ревизионния доклад?
Явява ли се начисляването на ДДС за доставки, извършени в периода между възникване на задължението за регистрация и подаването на заявлението, санкция, която противоречи на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д «ОДОП») – Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), приподписана от главен юрисконсулт Пенка Бонева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от С. М. И., на длъжност инспектор по приходите – възложил ревизията и Р. И. Й., на длъжност инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите (ТД на НАП) – Пловдив, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „Първомай – БТ“ АД, с ЕИК 825206813е начислен допълнително данък върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е правният статус на „Деласпорт лимитид-клон България“ по отношение на качеството му на данъчнозадължено лице и наличието на постоянен обект на територията на страната?
Представляват ли предоставените услуги от клона към дружеството-майка облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС или вътрешен оборот, изключен от приложното поле на закона?
Съществува ли право на приспадане на данъчен кредит по фактури за разходи, извършени във връзка с офисната дейност на клона, при липса на доказателства за осъществяване на облагаеми доставки в страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.