всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8487/2020 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на В. Минчев, подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. Монов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФЗ/ – Плевен. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при неправилно възприета фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни изводи относно законосъобразността на оспорения акт. Счита, че в конкретния случай не е налице основание за връщане на дадената помощ, тъй като са настъпили непредвидени обстоятелства, довели до невъзможност лицето своевремено да подаде заявление за второ плащане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10177/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Грозданова, действаща като ЕТ „М. – Грозданова – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Г. Христова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата й против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в оспорената част за отказано право на данъчен кредит в общ размер от 20 351,56 лв. за данъчни периоди на месеците юни, ноември и декември 2011 г. и месец февруари 2012 г. по фактури, издадени от „Айвънтрейд ЕООД и „ММ 2010“ ЕООД и лихви за забава в размер на 10 744,53 лв. В касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9950/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Инвестиционна политика, проекти, обществени поръчки, хуманитарни дейности и местни данъци и такси“ при [община], Софийска област чрез процесуалния им представител адв. Ц. Миланов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд, София-област, с което по жалба на [фирма] – [населено място] е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. (АУЗ), издаден от младши експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при [община] за установени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) в размер на 722,40 лв. и лихви – 93,97 лв. и такси битови отпадъци (ТБО) в размер на 3 574,12 лв. и лихви – 469,65 лв. за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. за недвижими имоти – земи и сгради в [населено място]. Релевират се оплаквания в касационната жалба, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9657/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ипел“ ЕООД – гр. Петрич и с посочен съдебен адрес в гр. София чрез процесуалния си представител адв. Е. Димитрова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в размер на 24 808,90 лв. и лихви – 2 838,68 лв. в резлутат на начислен ДДС – 36 771,49 лв. поради непризнати ВОД за Гърция за данъчни периоди на месеците ноември и декември 2015 г. и януари 2016 г. Релевират се оплаквания, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3130/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], офис Благоевград на основание чл. 176, т. 3 ЗДДС, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено в нарушение на закона и съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Въпреки изрично посочените отменителни основания, касационната жалба е насочена срещу оспорения административен акт, а не срещу първоинстанционното решение. За последното касаторът твърди, че постановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8094/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на „Елмот“ АД, гр. София, представлявано от Е. Николова против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Административен съд – София-град /АССГ/, трето отделение, втори състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден частично с Решение №год. на Директор на Дирекция „ОДОП” София. С последното, РА e изменен в частта на установения финансов резултат по ЗКПО както следва: за 2010 год. установената данъчна загуба в размер на 150 595,94 лв., е определена на данъчна загуба в размер на 511 217,94 лв.; за 2011 год. установения корпоративен данък в размер на 57 134,78 лв., е определен на корпоративен данък в размер на 26 337,73 лв., ведно със съответната лихва за забава; за 2012 год. установения корпоративен данък в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8914/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което отменен мълчалив отказ за прихващане или възстановяване по подадено от [фирма] искане по реда на чл. 129 ДОПК с вх. №г. на орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-София и преписката върната на компетентния орган по приходите при ТД на НАП-София за произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че за да приеме отказа за възстановяване на ДДС по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6546/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници, чрез гл. юрк. С. Ефремова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от заместник началник на митница Русе и държавен старши митнически инспектор в отдел „Последващ контрол“ при митница Русе, в частта на установените задължения за акциз на „Лубрика ООД гр. Русе в размер на 183 829.70 лева, на основание чл. 20, ал. 2, т. 1 ЗАДС за данъчни периоди м.05, м.06, м.08, м.09, м.10, м.11.2013 г., м.03, м.04, м. 09 и м.10.2014 г., в размер на 24.81 лева на основание чл. 20, ал. 2, т. 8 ЗАДС за данъчен период м.02.2012 г. и в размер на 2 546.25 лева на основание чл. 20, ал. 2, т. 13 ЗАДС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9532/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) „Тракийска при Агенция Митници, чрез ст. юрк. П. Георгиев против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което по оспорване на [фирма] е отменено решение №г. за прекратяване действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител №BG003000Е0179. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът е тълкувал неправилно нормата на чл. 24, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 4, т. 37 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Твърди, че енергийният продукт, използван от дружеството при производството на хартия и велпапе притежава характеристиките на енергиен продукт за отопление. В тази връзка поддържа нарушение на чл. 13, ал. 5 Правилника за прилагане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9098/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд- София – град, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, Централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на НАП), с който са установени задължения за данък върху добавената стойност за данъчни периоди: м.02 и 03 на 2018г., вследствие отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчика „КТМ 33“ ЕООД. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form