Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8917/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Голф Шабла АД, представено от адв. В. Вангелов, срещу решение №г. на Административен съд Добрич по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за наличието на ограничението по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗДДС на правото му на приспадане на данъчен кредит, тъй като намерението му било да ползва получените услуги за независимата си икономическа дейност и разходите за услугите участвали в общите разходи за дейността. Осъществените от дружеството финансови услуги в ревизирания период били с инцидентен характер и не засягали правото на приспадане. Иска отмяна на решението и на РА. Претендира деловодни разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8384/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „НИКА СПОРТ“ ЕООД, с ЕИК: 203022043, представлявано от управителя М. Михайлова, чрез процесуален представител адв. В. Петров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 1798,00 лева. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8568/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, представен от юрисконсулт Ерска, срещу решение №г. на Административен съд София област /АССО/ по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Значителна част от касационната жалба възсъздава буквално съдържанието на ЗПАМ. Общо са оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради опущения в познавателната дейност на съда при преценка на доказателствените средства. Според него обратно на приетото от първостепенния съд ЗПАМ не е бланкетна; с действията на търговеца се увреждал държавния интерес; при издаването на акта били съобразени спецификата на проверявания обект и характера на дейността; с налагането на ПАМ следвало да бъде преустановено порочната практика в обекта. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8913/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Кристал 2009“ ЕООД, представено от адв. Б. Захариев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът оспорва изводите на първостепенния съд за компетентност на органите по приходите, издали РА, а съответно и за валидност на утежняващия административен акт. Навежда доводи за неприложимост на института на заместването на органи по приходите с функции на орган възложил ревизия без да има висящо ревизионно производство, чието начало се поставяло с издаването на заповедта за възлагане на ревизията. Изразява убеждение, че РА следва да се издаде с участието на издалия ЗВР орган по приходите, който при издаването ѝ е упражнявал собствена компетентност като включен в персоналните предели на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1199/2020 Производството е по реда на чл. 175 вр. чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молбата на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. В молбата се твърди, че е налице противоречие между формираната от съда воля според разноските да се присъдят на страната по делото, която е директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна, но в диспозитива същите погрешно са присъдени в полза на Националната агенция за приходите /НАП/. Иска се поправка на така допуснатата очевидна фактическа грешка като разноските се присъдят на страната – Дирекция „ОДОП“ – Варна. Ответникът по молбата – З. Кадиров – не изразява становище. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение преценява искането за поправка на очевидна фактическа грешка за допустимо, а разгледано по същество, за неоснователно, поради следните съображения: Съгласно пар. 1, т. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8490/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директор на дирекция „Обжалване и данъчно -осигурителна практика – гр. София и Н. Симеонова, действаща като едноличен търговец (ЕТ) „ЕВРО-ВИП-Н. Симеонова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град (АССГ), в съответните му, части. Директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП, обжалва решението в отменителната му част по отношение на установени задължения за ДДС за разликата над 300,00 лв. до 1 024,20 лева и лихва за забава в размер над 117,87 лв. до 402,41 лева и задължения за данък по ЗДДФЛ за разликата над 58 132 лв. главница до установената с РА главница от 59 161 лв. и за разликата над 13 350,62 лв. лихви за забава до установените с РА лихви в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9530/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. София, с което е отменен по жалба на „Нови Мелници“ ООД – гр. София Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател предвид, че регистрацията по ЗДДС е прекратена на основание чл. 106, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8743/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на „Ел-Пи-Груп-I“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. В. Бърчев и на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град. „Ел-Пи-Груп-I“ ЕООД – гр. София обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП общо за сумата 42 117,69 лв. – главница и лихви, от които установени задължения за ДДС, произтичащи от начислен допълнителен ДДС в размер на 252 лв. за данъчни периоди от месец май ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7776/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Петров от [населено място], [община], [област], подадена чрез Адв. П. Марков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. с изх.№г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие гр. Ямбол Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при неправилно възприета фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни изводи относно законосъобразността на оспорения акт. Счита, че в конкретния случай административният акт е нищожен поради различия в номерацията му. По подробно изложени доводи в касационната жалба, иска отмяна на решението и отмяна на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7773/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София -град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Х. Марков, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че установените задължения за корпоративен данък за 2009 г. са погасени по давност. Претендира се отмяна на решението и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.